Sensacyjne badanie przeprowadzone w Japonii donosi o niewyjaśnionych zatrzymaniach akcji serca po wielokrotnych szczepieniach przeciwko COVID.

Sensacyjne badanie przeprowadzone w Japonii donosi o niewyjaśnionych zatrzymaniach akcji serca po wielokrotnych szczepieniach przeciwko COVID..Krytyczna analiza nowych japońskich badań sekcji zwłok: Niewyjaśnione zatrzymania akcji serca po wielokrotnych szczepieniach przeciwko COVID-19?Wyniki japońskich badań sekcji zwłok,opublikowane 5 marca 2025 r., podnoszą bombastyczne pytania dotyczące bezpieczeństwa szczepionki przeciwko COVID-19. Naukowcy przeanalizowali przypadki trzech starszych pacjentów, którzy otrzymali nawet sześć szczepionek i nagle zmarli z powodu „niewyjaśnionego” zatrzymania akcji serca. Odkryto mikroblizny na sercu, a także mikroskrzepy – bez żadnej jasnej historii medycznej.mikroblizny i mikropęcherzykiWe wszystkich trzech badanych przypadkach w tkance serca stwierdzono „nieoczekiwane” blizny i zakrzepy. Szczególnie uderzające jest to, że tylko u jednego z pacjentów stwierdzono zakażenie COVID-19. Powstaje pytanie, co spowodowało zmiany w tkance serca u pozostałych dwóch pacjentów. W badaniu zwrócono szczególną uwagę na historię szczepień tych osób:„Jeśli chodzi o historię szczepień przeciwko COVID-19, wszyscy trzej pacjenci otrzymali dawkę przypominającą w momencie ostatniego przyjęcia do szpitala”.Coraz większa liczba badań wskazuje na możliwy związek między szczepionką przeciwko COVID-19 a arytmią serca. Autorzy niniejszego badania stwierdzają:„Niedawno doniesiono o powiązaniu między arytmią serca a szczepieniem przeciwko COVID-19”.Mówi się nawet, że ogólnoświatowe badanie wykazało, iżwszystkie rodzaje szczepionek przeciwko COVID-19mogą potencjalnie powodować arytmię.Naukowcy podkreślają, żenie udało im się udowodnić bezpośredniego związku przyczynowo-skutkowegomiędzy szczepionką a obserwowanym uszkodzeniem serca. Podkreślają jednak:„Co ciekawe, w tym badaniu przypadku patologicznego mikroblizny zaobserwowano również na połączeniu lewego przedsionka z tętnicą płucną i górnym prawym przedsionkiem”.Jest to istotne, ponieważ obszary te odgrywają główną rolę w przekazywaniu impulsów z serca. Blizny w tych strukturach mogą prowadzić do zaburzeń rytmu serca i ewentualnej nagłej śmierci sercowej.„Uważa się, że mechanizmy te zachodzą poprzez mimikrę molekularną lub produkcję białek kolczastych, zwiększoną odpowiedź zapalną i ostatecznie tworzenie się blizn i włóknienia”.Same szczepionki wytwarzają w organizmie białka kolczaste, które wywołują odpowiedź immunologiczną. W przeszłości pojawiały się jednak ostrzeżenia, że ​​białka te nie gromadzą się wyłącznie w mięśniach ramion, ale mogą być rozprowadzane po całym organizmie. Jest to szczególnie istotne, gdy powodują stany zapalne w wrażliwych narządach, na przykład w sercu.Dlaczego tego typu odkrycia nie są traktowane poważniej?Mimo że badanie dotyczyło tylko trzech przypadków, jest ono częścią rosnącej liczby badań wskazujących namożliwe nieoczekiwane skutki uboczneszczepionek.Mimo to takie dowody są często odrzucane jako „statystyczne zbiegi okoliczności” lub „brak związku przyczynowo-skutkowego”. Nasuwa się więc pytanie: ile przypadków musi się zdarzyć, żeby konsekwencje były poważne?„Fakt, że te rzadkie mikroblizny serca są nadal znajdowane podczas sekcji zwłok w krótkim okresie około 6 miesięcy, sprawia, że ​​rozważamy udział obecnych trendów w tle”.To stwierdzenie autora sugeruje, żenie muszą to być odosobnione przypadki. Jeśli pojawia się taki schemat, dlaczego nie przeprowadza się pilniejszego dochodzenia?Wnioski: Niepokojący, ale konieczny dyskursBadanie nie dostarczajednoznacznychdowodów na istnienie związku między szczepionką przeciwko COVID-19 a obserwowanym uszkodzeniem serca. Mimo to, istniejąniepokojące podobieństwa, których nie należy ignorować.Mikroblizny i mikroskrzepy w sercu nie są zjawiskiem normalnym i nie należy ich uznawać za przypadkowe obserwacje.Jeśli istnieje choćby najmniejsze prawdopodobieństwo, że szczepionki mogą spowodować tak długotrwałe szkody, władze i naukowcy muszą otwarcie o tym dyskutować i wyciągnąć poważne wnioski.Ochrona ludności musi być najważniejsza – a to oznacza gotowość do otwartej oceny ustaleń naukowych bez wpływów politycznych lub ekonomicznych.