Climate Engineering

https://tinyurl.com/2km6cmys
Auf der ganzen Welt das Selbe! Chemtrails und HAARP. Alles ist voller Gift und Schwermetalle und mit HAARP beeinflussen sie auch unsere Gefühle, unsere Vitalität und unseren Gemütszustand und wer weiß, was noch alles. Alleine die Gifte töten nach und nach alle Menschen, die Tiere und die Natur und machen alle schwerkrank und zeugungsunfähig.

Solange wir Regierungen dulden und ihnen gehorchen, die uns berauben und wir das alles finanzieren, wird es niemals enden!

Und es ist ja schön mit Anlagen den Himmel aufzuklaren aber die Gifte kommen trotzdem runter und konterminieren alles und alle Lebewesen atmen sie ein. Ich mag nicht mehr, ich will den tiefblauen und schönen und sauberen Himmel und die uneingeschränkte Sonne zurück!
Climate Engineering bzw. Klimaintervention sei riskant, müsse aber als Ergänzung – und nicht als „Plan B“ – zur Reduzierung der Treibhausgasemissionen untersucht werden, erklärten Experten auf der Klimakonferenz der Vereinten Nationen ( COP 23 ) in Bonn.
Unter Climate Engineering, auch Geoengineering genannt, versteht man den gezielten und groß angelegten Eingriff in das Klimasystem, beispielsweise durch die Entfernung von Kohlendioxid aus der Atmosphäre oder die Steuerung der Sonneneinstrahlung.
„Wir können viel tun, wir müssen viel tun, wir müssen uns viel mehr anstrengen, unsere Emissionen zu senken, aber es wird bestimmte Emissionen geben, vor allem im Bereich der Landnutzung, die nicht verschwinden werden. Deshalb müssen wir tatsächlich anfangen, über die unvermeidliche Beseitigung dieser Treibhausgase zu sprechen“, sagte Matthias Honegger, Wissenschaftler am Institute for Advanced Sustainability Studies, auf einer Pressekonferenz.
Es werden verschiedene Ansätze diskutiert. Manche gibt es bereits, wie etwa das Pflanzen von Bäumen. Andere Ideen beinhalten das Verteilen bestimmter Mineralien in den Ozeanen, um das Wachstum von Algen zu fördern, die dann, wenn sie auf den Meeresboden sinken, einen Nettofluss von Kohlenstoff aus der Atmosphäre in die Ozeane erzeugen würden.
„Business as usual ist ein wenig beunruhigend“, sagte Dr. Hugh Hunt von der Fakultät für Ingenieurwissenschaften der Universität Cambridge. „Das Konzept, nichts zu tun, ist voller Gefahren. Und jetzt ist auch das Konzept, den Planeten abzukühlen, voller Gefahren.“
„Wir brauchen ein umfassendes öffentliches Engagement, eine umfassende gesellschaftliche Beteiligung. Der Grund dafür ist, dass die Risiken des Klimawandels enorm sind. Die Risiken, nichts zu tun, sind enorm. Aber auch die Risiken des Geoengineering sind enorm. Wir müssen diese Risiken untersuchen, denn wer weiß, vielleicht geraten wir am Ende in eine sehr riskante Welt, ohne sie zu verstehen“, fügte er hinzu. „Die Risiken des Geoengineering sind noch nicht gut verstanden und müssen untersucht werden.“
Stratosphärische Aerosol-Injektion
Angesichts der großen Unsicherheiten hinsichtlich der Wirksamkeit und der Nebenwirkungen des Climate Engineering – einschließlich des Risikos einer Störung natürlicher Systeme – sind Experten der Ansicht, dass eine Diskussion über die Governance des Climate Engineering erforderlich ist, insbesondere im Hinblick auf die Injektion von Aerosolen in die Stratosphäre.
Bei der stratosphärischen Aerosolinjektion werden Sulfataerosole mit Flugzeugen oder Ballons in die Stratosphäre injiziert, um einen globalen Verdunkelungseffekt zu erzeugen.
„Diese Technologie ist absolut furchterregend. Wir brauchen sie vielleicht wirklich, aber wer soll dann entscheiden? Hier muss diese gesamtgesellschaftliche Diskussion stattfinden“, sagte Janos Pasztor, Exekutivdirektor der Carnegie Climate Geoengineering Governance Initiative (C2G2) und ehemaliger leitender UN-Klimaberater. „Das würde ein Maß an internationaler Zusammenarbeit erfordern, das wir bisher noch nicht erlebt haben.“
„Wer wird entscheiden, ob wir Aerosole in die Stratosphäre einspritzen sollen und wann diese Entscheidung getroffen werden soll? […] Wer wird diese Entscheidung im Namen der Welt treffen? Und wie weit drehen wir dann den Thermostat der globalen Klimaanlage […], um den Planeten abzukühlen?“, fragte er.
„Es gibt Probleme: Je stärker man die Temperatur senken will, desto größer ist die Wahrscheinlichkeit negativer Auswirkungen und desto größer ist die Wahrscheinlichkeit, dass einige dieser Auswirkungen in verschiedenen geografischen Zonen nicht gleich sind. Es könnte passieren, dass manche Menschen von der Temperatursenkung profitieren, andere jedoch negative Auswirkungen zu spüren bekommen. Was macht man mit diesen Menschen? Wie entschädigt man sie? Wie kümmert man sich um sie?“, fügte er hinzu.
Herr Pasztor kam zu dem Schluss, dass die Reduzierung der Treibhausgasemissionen weiterhin höchste Priorität haben sollte. „Aber wir müssen diese anderen Optionen als Ergänzungen betrachten, nicht als ‚Plan B‘“, warnte er.
Über das UN-Nachrichtenzentrum