Orzeczenie Sądu Najwyższego Vermont zezwala szkołom na podawanie szczepionek

Orzeczenie Sądu Najwyższego Vermont zezwala szkołom na podawanie szczepionek przeciwko COVID bez zgody rodziców
Pomimo doniesień głównego nurtu mediów, orzeczenie Sądu Najwyższego stanu Vermont z sierpnia 2024 r. w praktyce daje szkołom przepustkę do podawania dzieciom szczepionek przeciwko COVID-19, nawet jeśli rodzice proszą, aby ich dzieci nie były szczepione.

Wiele głównych mediów celowo okłamuje amerykańskich rodziców na temat przepisów dotyczących szczepionek przeciwko COVID-19.

W sierpniu Sąd Najwyższy stanu Vermont, który orzekł, że 6-letniemu chłopcu podano szczepionkę przeciwko COVID-19 wbrew wyraźnym zaleceniom rodziców, aby nie szczepić go, nie przysługują żadne środki prawne w ramach postępowania deliktowego na szczeblu stanowym, a jedynym środkiem prawnym dla rodziny jest pozew federalny wymagający udowodnienia poważnego uszkodzenia ciała lub śmierci.

Wszystkie inne tradycyjne przyczyny działań w celu naruszenia praw tych rodziców i podstawowych konstytucyjnych zabezpieczeń świadomej zgody dla pacjentów są całkowicie wygaszone. A jednak liczne media donosiły o dokładnie przeciwnym. To jest rażąca dezinformacja.

Associated Press (AP) rozpoczęło całkowite oszustwo zatytułowane fałszywie: „ Fact Focus: Orzeczenie Vermont nie mówi, że szkoły mogą szczepić dzieci bez zgody rodziców”. To jest przeciwieństwo prawdy: Politella v. Windham Southeast School District i in. orzekli dokładnie to:

„Inne sądy stanowe, stając w obliczu podobnych faktów, doszły do ​​wniosku, że roszczenia wynikające z prawa stanowego przeciwko zaszczepionym oskarżonym nie mogą być rozpatrywane w sądzie stanowym w świetle przepisów ustawy PREP o immunitecie i pierwszeństwie, w tym roszczenia oparte na braku uzyskania zgody rodzicielskiej ”.

Na poparcie swego bezczelnego kłamstwa AP powołała się na wypowiedź profesora z Vermont Law School:

„Rod Smolla, prezes Vermont Law and Graduate School oraz ekspert prawa konstytucyjnego, powiedział agencji Associated Press, że orzeczenie „orzeka jedynie, że kwestionowana ustawa federalna, PREP Act, ma pierwszeństwo przed pozwami stanowymi w przypadkach, gdy urzędnicy omyłkowo podają szczepionkę bez zgody”.

„W opinii Sądu Najwyższego Vermont nie ma nic, co by sugerowało, że władze szkolne mogą szczepić dziecko wbrew instrukcjom rodzica” – napisał w wiadomości e-mail.

Profesor Smolla jest wstydem dla Vermont Law School, której jest prezesem. Politella wyraźnie stwierdza, że ​​wszystkie roszczenia deliktowe stanowe, w tym te dotyczące umyślnego dźgnięcia, są wyprzedzane przez prawo federalne.

W obserwowanym fakcie sąd orzekł, że rodzina Politella nie może kontynuować swojej sprawy — mimo że skarga twierdzi, że szkoła „zaszczepiła dziecko wbrew instrukcjom rodzica”. Gdzie profesor Smolla nie nauczył się prawa? — 6-latek może przeczytać sprawę i zobaczyć fałszywość jego oświadczenia.

Sąd w Politelli wyraźnie orzekł, że „każdy pozwany jest chroniony przed roszczeniami powoda wynikającymi z prawa stanowego, z których wszystkie są przyczynowo powiązane z podaniem szczepionki [niemowlęciu] LP”

Sąd nie ograniczył tego zakazu „wyłącznie” do roszczeń z tytułu zaniedbania: sąd wyraźnie odniósł się (w przypisie 2) do roszczeń powoda z tytułu pobicia (obejmującego zarówno umyślne, jak i nieumyślne zastrzyki) i nieumyślnego spowodowania cierpienia psychicznego (co w punkcie 8 zmienionego pozwu powoda, na stronie 18, zarzuca, że ​​„pozwani naruszyli swoje obowiązki wobec powoda w okolicznościach stanowiących pobicie”).

Roszczenia powoda dotyczące tych konkretnych czynów niedozwolonych, oparte na prawie stanowym, zostały oddalone przez sąd, podobnie jak wszystkie inne roszczenia deliktowe rodzin z Vermont.

Sprawa ta stanowi odrażający precedens prawny, na który mogą powoływać się inne jurysdykcje — jednakże AP, dzięki poważnemu przeinaczeniu sprawy przez profesora prawa z Vermont, przewrotnie przeinaczyło prawdę o znaczeniu tej sprawy.

USA Today zaoferowało podobne kłamstwo propagandowe , udając dziennikarstwo, w artykule zatytułowanym „ Nie, orzeczenie Vermont nie pozwala szkołom na „przymusowe szczepienie” dzieci | Weryfikacja faktów”. Oczywiście, że pozwala — nie ma żadnej alternatywnej interpretacji prawnej tej sprawy.

Sąd nie ograniczył swojego orzeczenia do zaniedbania lub błędnego podania szczepionek, ani nie można zawęzić sprawy w ten sposób poprzez jakąkolwiek wypaczoną konstrukcję. Umyślne roszczenia deliktowe zostały wyraźnie odrzucone, a rodzice nigdy nie dostali dnia w sądzie.

Rodzice z Vermont mogą słusznie podnosić brwi na „nagrody” pieniężne, jakie gubernator Vermont Phil Scott zaoferował szkołom, które osiągnęły wysoki wskaźnik szczepień, ale te fakty (i komentarze personelu szkolnego, a także możliwość przesłuchania świadków w celu ustalenia, co naprawdę się wydarzyło) nie miały żadnego znaczenia dla Sądu Najwyższego Vermont, który orzekł , że jeśli pracownicy byli objęci federalną ustawą PREP , cieszyli się pełną immunitetem:

„Nawet komentarze wicedyrektora skierowane do ojca na temat statusu LP i jego rozczarowanie liczbą zarejestrowanych szczepień są komentarzami odnoszącymi się do „administracji i funkcjonowania” kliniki”.

Nawet jeśli przedstawiciele władz szkolnych negatywnie wypowiadali się o 6-letnim chłopcu, który odmówił szczepień, i wyrażali ubolewanie, że nie podano szczepionki większej liczbie dzieci, dowody te nigdy nie trafiły do ​​sądu — według Sądu Najwyższego stanu Vermont nie ma znaczenia, jakie były motywy przedstawicieli władz szkolnych, jeśli „prowadzą lub prowadzą” klinikę COVID-19.

Prawnik z gazety USA Today wysunął następujące absurdalne twierdzenie:

„Nasza ocena: Fałsz

„Orzeczenie Sądu Najwyższego Vermont… nie zezwala szkołom na ' przymusowe szczepienie ' uczniów, lecz odnosi się do kwestii, czy szkoła ponosi odpowiedzialność cywilną za przypadkowe zaszczepienie niewłaściwego ucznia. Chociaż chłopiec został zaszczepiony bez zgody rodziców, dokumenty sądowe opisują incydent jako niezamierzony”.

To jest niemal zabawne, jest tak błędne pod względem akademickim. „Dokumenty sądowe” nigdy nie zawierały ustaleń faktycznych, które określałyby, że incydent był „nieumyślny”. Z definicji powódkom nigdy nie pozwolono przesłuchać świadków, których nazwiska pozostają nieznane, aby ustalić, co wydarzyło się tego dnia.

Prawnicy nie mogą twierdzić, że wypadek był w rzeczywistości celowy, bez dowodów: Politellom nigdy nie pozwolono na ubieganie się o ujawnienie dowodów i ustalenie prawdy, a ich skarga dopuszczała możliwość, że działania były celowe — ale odmówiono im tego prawa.

Jednak gazeta „USA Today” powołuje się na niejasne „dokumenty”, które jedynie wspominają o tym, że władze szkoły przeprosiły za to, co, jak sami przyznają, było błędem – co trudno uznać za dowód oparty na faktach.

Prawdziwym dowodem w puddingu jest jednak to, co pomijają USA Today i inni kłamliwi medialni podstawione: skutek orzeczenia rozciąga się na celowe ciosy, niezależnie od tego, czy ten był przypadkowy. Nie ma żadnego prawnego rozróżnienia: sąd wyraźnie uwzględnił celowe roszczenia deliktowe w swoim zakazie.
Wynika to również z poprawionego pozwu powoda, który obejmował (w punkcie 6) napaść na osobę nieletnią (co nie wymagało zamiaru):

„Agenci państwowi usunęli LP z klasy, najprawdopodobniej dotykając go w trakcie. Przykleili mu błędną metkę na koszulkę, najprawdopodobniej dotykając go w trakcie. Wepchnęli LP, pomimo jego protestów, na siedzenie, dotykając go w trakcie.

„Celowo i bez zgody wstrzyknęli mu szczepionkę w ramię. Podczas gdy LP protestował, Donie nr 3 i 4 kontynuowały wstrzykiwanie, a następnie go zabandażowały. … Oskarżeni celowo dotykali LP bez zgody, powodując krzywdę, tj. pobicie”.

USA Today wybiórczo wybrało swoje rzekome „fakty” z „dokumentów sądowych”, aby oszukać swoich czytelników. Decyzja Politella wyraźnie zabrania pozwów o celowe podanie szczepionek, niezależnie od tego, czy szczepienie LP było celowe, czy „tylko” rażąco niedbałe. USA Today posunęło się dalej, aby pokazać swój brak zrozumienia jasnego prawa:

„ Sąd Najwyższy Vermont uznał, że omyłkowe zaszczepienie niewłaściwego ucznia nie wystarczyło, aby wykazać umyślne wykroczenie — jedyny wyjątek od immunitetu przyznanego na mocy ustawy o gotowości na wypadek sytuacji nadzwyczajnej. Rodzice chłopca nigdy nie złożyli oficjalnego wniosku o umyślne wykroczenie ani nie stwierdzili, że szczepionka zaszkodziła ich synowi, zauważyli sędziowie”.

To groteskowe zniekształcenie orzeczenia. Sąd nie „ustalił”, że szczepionka została podana omyłkowo — byłoby to ustalenie faktyczne dokonane na rozprawie, co nigdy nie miało miejsca.

Sąd nie orzekł również, że „błędne zaszczepienie niewłaściwego ucznia nie wystarczy, aby wykazać umyślne wykroczenie” — to zaciemnia prawo, ponieważ jest to ustalenie na mocy ustawy PREP, które jest nieistotne w świetle roszczeń deliktowych stanowych, które zostały trwale wyeliminowane przez orzeczenie.

Politellas nie musieli twierdzić, że celowe wykroczenie było wynikiem ich różnych (ośmiu) roszczeń deliktowych, ponieważ nie jest to ich element; tylko na podstawie ustawy PREP, na którą się nie powołali. Sąd orzekł, że wszystkie te inne roszczenia zostały odrzucone na mocy federalnego pierwszeństwa.

W rzeczywistości sąd orzekł, że nie ma znaczenia, czy szczepionka została podana omyłkowo czy celowo, stwierdzając konkretnie, że wszystkie takie roszczenia są wykluczone, powołując się na ustawę PREP:

„Żaden stan ani jednostka podziału politycznego stanu nie może ustanawiać, egzekwować ani utrzymywać w mocy w odniesieniu do objętych ochroną środków zaradczych żadnego przepisu prawa lub wymogu prawnego, który… różni się od lub jest sprzeczny z jakimkolwiek wymogiem mającym zastosowanie na mocy niniejszego artykułu”.

Prawdą jest, że Politellasowie nie twierdzili, że działali umyślnie na podstawie ustawy PREP, ponieważ nie pozwali jej na podstawie ustawy PREP i nie pozwali producenta szczepionek — pozwali władze szkolne za naruszenie długoletnich prawnych zabezpieczeń ich dziecka, które nie wymagają umyślnego działania, a sprawę tę Sąd Najwyższy stanu Vermont oddalił, orzekając, że ich jedynym środkiem odwoławczym jest ustawa federalna.

Twierdzenie dziennika „USA Today”, że jest to „jedyny wyjątek od immunitetu przyznanego na mocy ustawy o gotowości na sytuacje nadzwyczajne” jest prawdziwe tylko wtedy, gdy uznamy orzeczenie sądu w Vermont za prawidłowe — to właśnie jest spór i powód, dla którego sprawa jest tak agresywnie apelowana do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych.

Jednak USA Today przedstawiło to kontrowersyjne i kwestionowane ustalenie, jakby samo w sobie było ustalonym wnioskiem prawnym, wykorzystując błędną decyzję Vermont jako podstawę prawną dla własnego ustalenia. To jest śmieszne.

Prawdą jest, że roszczenia deliktowe stanowe tradycyjnie dozwolone w przypadku działań umyślnych są wykluczone przez tę decyzję, a prawa wszystkich rodziców z Vermont do nich wygasły. Roszczenia te nie wymagały dowodu poważnego uszkodzenia ciała lub śmierci — jedynie ustawa PREP nakłada to ograniczenie.

Cały sens tej sprawy sprowadza się do pytania, czy federalne ustawy o immunitecie produktów, chroniące producentów szczepionek przed odpowiedzialnością za szkody wyrządzone przez ich produkty, rozciągają się również na pracowników szkół, którzy działają niedbale lub wręcz umyślnie, podając szczepionki dzieciom wbrew woli rodziców.

Ustawa PREP nie wspomina o prawach rodziców ani o świadomej zgodzie: dziennik „USA Today” twierdzi, że rażąca interpretacja prawna sądu w Vermont jest „dowodem” na to, że istnieje tylko jedna droga do powrotu do zdrowia.

Snopes zastosował również tę sztuczkę prawną, aby wprowadzić swoich czytelników w błąd:

„Plotki były nieprawdziwe, dlatego oceniliśmy to twierdzenie jako 'Fałsz'.

„26 lipca 2024 r. Sąd Najwyższy stanu Vermont orzekł, że rodzina z Brattleboro w stanie Vermont nie może pozwać szkoły, do której uczęszcza jej dziecko, po tym, jak ich syn został przypadkowo zaszczepiony podczas szczepień przeciwko COVID-19 w szkole w listopadzie 2021 r. …

„Ponadto sędzia Karen Carroll, która napisała decyzję, stwierdziła, że ​​osiem roszczeń powódek zostało złożonych na podstawie prawa stanowego, czego ustawa PREP zabrania, ponieważ wyprzedza prawo stanowe. W rezultacie sąd nie mógł pozwolić na kontynuację pozwu”.

„Jak napisał adwokat Steve Boranian w poście na blogu :

„'Powodowie mieli dwa wyjścia: złożyć wniosek administracyjny na podstawie ustawy PREP lub wnieść pozew do sądu federalnego, zarzucając umyślne wykroczenie. Nie wybrali żadnego. Sprawa oddalona. Łatwo.'”

To po prostu przytacza wniosek Sądu Najwyższego Vermont jako dowód jego prawdziwości — więcej bootstrappingu. Jeśli Sąd Najwyższy Vermont ma rację, wniosek jest „łatwy”. Ale podstawowe prawa rodziców są kwestią sporną.

Jeśli Steve Boranian ma rację, zgadnijcie, co to oznacza — jeśli dziecko zostanie zaszczepione wbrew woli rodziców, nawet celowo, w Vermont, i nie umrze ani nie dozna poważnych obrażeń ciała, wówczas dziecko i jego rodzina nie mają możliwości skorzystania z tradycyjnego leczenia i nie mogą pozwać nikogo.

Oznacza to, że wypowiedź Boraniana dowodzi prawdziwości twierdzenia, że ​​decyzja zezwala na bezprawne szczepienia, podczas gdy Snopes posługuje się nią, aby udowodnić coś przeciwnego.

Zakupy opinii prawnych nie zmienią jasnego prawa, o którym tu mowa, ani jego wpływu na dzieci i rodziców. Wszystkie te media publicznie wykazywały logiczne wykręty i perwersyjne uzasadnienia, aby dezinformować Amerykanów o prawdziwości znaczenia tej sprawy.

Zgodnie z prawem USA mogą swobodnie rozpowszechniać błędne informacje na temat ustawy o szczepionkach, ale to dowodzi, że Amerykanie muszą być ostrożni, chroniąc swoje dzieci — nie ulega wątpliwości, że ta sprawa, jeśli zostanie utrzymana w mocy, pozbawia rodziców i pacjentów licznych praw.

Ironią jest to, że gdyby szkoły podawały szczepionki niezgodne z ustawą PREP, takie jak DPT lub HPV, bez zgody, dostępne byłyby wszystkie te stanowe przyczyny powództwa — w przypadku szczepionek o lepszych wynikach testów i bezpieczeństwa niż interwencje objęte ustawą PREP, za które nie można pozwać na podstawie orzeczenia w sprawie Politella.

Co więcej, na mocy krótkowzrocznego, katastrofalnego orzeczenia tego sądu nauczyciel, który użył kija, aby uderzyć dziecko w celu zmuszenia go do poddania się szczepieniom zgodnie z ustawą PREP, byłby równie nietykalny — uderzenie kijem jest pobiciem, które niektórzy rodzice uznaliby za mniej niebezpieczne niż ukłucie igłą. Ale oba są chronione przez to orzeczenie — Sąd Najwyższy Vermont nie uczynił wyjątku.

Jeśli nauczyciel lub pracownik miałby zostać pociągnięty do odpowiedzialności za uderzenie dziecka kijem podczas wstrzykiwania szczepionki przeciwko COVID-19, dlaczego nie mógłby zostać pozwany za samo zastrzyk? Sąd w Vermont umożliwił fizyczną napaść na dziecko poprzez wstrzyknięcie szczepionki przez pracowników rządowych ubiegających się o premie pieniężne.

Kto zaufałby swojemu dziecku w publicznej szkole w Vermont? I kto zaufałby dziennikarzom, którzy dążą do tak perwersyjnych środków, by ukryć te jasne prawdy przed amerykańskimi rodzicami?

Oryginalnie opublikowane przez Brownstone Institute .

John Klar jest prawnikiem, rolnikiem, aktywistą praw żywnościowych i autorem z Vermont. John jest etatowym autorem Liberty Nation News i Door to Freedom. Jego Substack to Small Farm Republic.