🎥 Wenn Grüne heimlich gefilmt werden 👀

🎥 Wenn Grüne heimlich gefilmt werden 👀

Die Betreiber eines Blogs haben ein Gespräch von Gastel mit dem grünen Ministerpräsidenten Winfried Kretschmann heimlich aufgenommen und auf JewTube veröffentlicht.

EILMELDUNGEN …
DEUTSCHE BUNDESPRÄSIDENT FRANK-WALTER STEINMEIER HAT AM FREITAG DIE AUFLÖSUNG DES PARLAMENTS UND VORAUSSCHAUENDE WAHLEN FÜR DEN 23. FEBRUAR BEKANNT GEGEBEN. DIESE ENTSCHEIDUNG FÄLLT, NACHDEM DIE KOOPERATION VON BUNDESSTAAT OLAF SCHOLZ ZERSCHLAGEN IST, UND STEINMEIER IST DER MEINUNG, DASS DIES DER BESTE SCHRITT IST, UM SICHERZUSTELLEN, DASS DAS LAND EINE STABILE REGIERUNG BEKOMMT, DIE SEINE PROBLEME EFFEKTIV ANGEHEN KANN. DIES SIND DIE ZEICHEN, DIE SICH ERHÄLTLICH WERDEN, FRANKREICH UND KANADA HABEN DIESELBEN PROBLEME ERLEBT, EIN ZUFALL? ES GIBT KEINEN...

https://x.com/ritterOHNfurcht/status/1872400318300131567?t=DHPtKWxUda7TcKOYF9NK0A&s=09

Da die Bedeutung einer VOLLVERFASSUNG nicht jedem klar zu sein scheint habe ich nun versucht dies möglichst verständlich für jedermann & kompakt in Worte zu fassen.

Denn viele halten hier eine von fragwürdig legitimierten Vertretern nur „erklärte“ Verfassung OHNE jede rechtmäßige wie rechtsgültige lediglich rechtskräftig „erklärte“ Basis für legitim & verteidigen etwas das im Wesen nicht ansatzweise verinnerlicht wurde.

Vielmehr scheint die „etablierte“ Meinung auch hier vorzuherrschen.

Doch was ist hier als „etabliert“ zu verstehen?

Ist es nicht so das etabliert die mehrheitliche Meinung heran gezogen wird um zu sagen:
Dieses oder jenes Thema sei von der Mehrheit der Gesellschaft akzeptiert & würde, wie in dem Fall , zu einer Legitimation gewisser Ansichten, Interpretationen oder Deutungen führen, wird diese doch nur toleriert?

Um ein Beispiel zur Kontroverse zu liefern bediene ich mich einmal der Klimapolitik.

Festzustellen ist dass kritische Meinungen zahlreicher Wissenschaftler bei der Bewertung der Schädlichkeit des CO2 seit Jahrzehnten aus entsprechenden Institutionen wie sog. KlimaRäten gänzlich ausgegrenzt werden, genauso wie kritische Professoren die ihre Studenten zum kritischen Denken anregen möchten sukzessive aus Hochschulen & Forschungseinrichtungen entfernt wurden.

Ist das was oft als „etablierte Meinung„ heran gezogen wird tatsächlich aus einem selbst entwickelten Lernen der Zusammenhänge zur Einsicht geworden oder werden hier nicht viel zu oft einfach proklamierte Deutungen nur repetiert?

Ist diese etablierte Meinung dann nicht doch eher diktiert worden um andere Sichtweisen zu unterdrücken?

Wer halbwegs aufmerksam ist dem dürfte aufgefallen sein wie oft das Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland sehr häufigen Überarbeitungen & Abänderungen unterzogen wurde. Meist sogar führten diese Überarbeitungen dazu dass zuvor als kritisch bewertete Praktiken der eingeschliffenen Routinen nun nachträglich legitimiert wurden.

Um nun den Unterschied zwischen einem verliehenen Recht zu einer vom Volk gemeinsam entwickelten & zusammen beschlossenen GesellschaftsNorm aufzuzeigen verdeutliche ich die Dimension der Vorteile einer echten „VOLLVERFASSUNG für die Deutschen“:

1.Legitimität:
Die Legitimität einer solchen Verfassung würde durch die direkte & umfassende Beteiligung der Bevölkerung enorm gestärkt werden. Dies würde bedeuten, dass alle Bürger sich in der Verfassung wiederfinden und sie als ihre eigene ansehen.

2. Stabilität:
Eine Verfassung, die auf so breiter Zustimmung basiert, würde wahrscheinlich weniger anfällig für Änderungen oder Missbrauch sein, da sie als unveränderlicher Ausdruck des kollektiven Willens dient.

3. Akzeptanz:
Mit der direkten Beteiligung der Bevölkerung von Anfang an wäre die Akzeptanz des Regelwerks durch die Bürger sehr hoch, was Konflikte & Widerstand gegen die Verfassung minimieren könnte.

4. integration der Gesellschaft:
Eine solche Verfassung könnte als Instrument dienen, um verschiedene soziale, kulturelle und politische Gruppen zu integrieren, da sie durch Konsens & Kompromiss entsteht.

Fazit:
Dem Schutz einer „demokratischen Gesellschaftsordnung“ kann nichts dienlicher sein als diese VOLLVERFASSUNG aus der Sicht des Verfassungsrecht als auch des Staatsrecht.

Nun fragt sich ein geneigter Bundesangehöriger nach Artikel 116 Absatz II GG
und Deme von Berlin-Schmargendorf, als Bürger der allein seiner informellen Bürgerpflichten nachkommen möchte bewusst & voller Überzeugung folgendes:

„Warum zur Hölle wurde diese VOLLVERFASSUNG im Jahre 1990 nicht realisiert von der sog. Regierung Kohl?“

Warum haben die alliierischen Freunde diesem offenen Rechtsbruch der Herrschenden gegenüber seinen schutzbefohlenen Bürger bis heute tatenlos zugesehen?

Warum haben hier Alle Systeme so grundlegend Versagt oder muss der Bürger von Vorsatz ausgehen?

Ich erinnere hiermit auch noch einmal an die durch die Alliierten im 2+4 Vertrag selbst fest geschriebene Verantwortung.