ERETICUL MONOFIZIT COPT SEVERIAN EGIPTEAN CALISTRAT CHIFAN si adunatura lui de apostati,26 oct.2024

ERETICUL MONOFIZIT COPT SEVERIAN EGIPTEAN CALISTRAT CHIFAN si adunatura lui de apostati, 26 octombrie 2024

FB:
Mânăstirea Sfântului Antonie cel Mare din Egipt. La sfat cu avva Antonie ghidul sfintei mănastiri, Rowai monahul.
===numeste pe eretici PARINTE si monah
===accepta sfaturile despre calugarie ale ereticului

ERETICII Copti = Monofiziti severieni egipteni

●●●>https://ayeaye20.wordpress.com/2024/09/28/despre-monofizism-pag-5-6-si-7-11/

Pag. 5

Erezia monofizismului este una din erezile aspru combătute şi condamnate de Sfinți mari ai Bisericii noastre, începând de la Sfânta Eufimia, Sfântul Eftimie cel Mare, Sfântul Sava cel Sfinţit, Sfântul Theodosie Chinoviarhul, Sfântul Ioan Damaschin, Sfântul Maxim Mărturisitorul şi mulţi alți Sfinți Părinţi şi teologi de renume. A spune că monofizismul nu este erezie şi că armenii, copții, iacobiții, care susțin în continuare erezia monofizită, împărtăşesc adevărul Bisericii Ortodoxe, înseamnă a-i anula pe toți aceşti Sfinți Părinţi şi a te împotrivi Duhului Sfânt care a lucrat şi a grăit prin aceştia.

●●●>https://ayeaye20.wordpress.com/2024/09/28/despre-monofizism-pag-11-16/

Pag. 13-14:
10 Întrebare: Cum au folosit răpirea numirii de „ortodox”?
Răspuns: În Vestitorul Ortodoxiei din 30 noiembrie 1994, patriarhul monofizit Shenouda al III-lea numeşte „Biserica” sa „Biserica Ortodoxă Coptă”.¹⁰ Dar numărul din septembrie 1994 al Vestitorului Ortodoxiei, scrie la pagina 8 următoarele: „Denumirea de Biserică Coptă aparține Bisericii monofizite egiptene. Existenţa ei începe în anul 451, o dată cu depunerea din treaptă a Patriarhului Alexandriei, Dioscor, care a refuzat să recunoască hotărârile Sinodului al IV-lea Ecumenic de la Calcedon”. Deci în septembrie 1994 Biserica Coptă era monofizită, iar în noiembrie 1994 era numită deja „Ortodoxă”. Prin eticheta „Ortodoxă” se încearcă înşelarea tuturor oamenilor care nu cunosc amănuntele istorice şi teologice. Metoda răspândirii prin mass-media a titulaturii de „Biserici Ortodoxe Orientale” pentru grupările monofizite, va induce multor oameni impresia că monofiziții sunt ortodocşi. Într-un articol teologic mai vechi găsim scris că „după recensământul din 1926, numărul credincioşilor copţi sau «ortodocşi», cum le place lor să se numească, spre deosebire de adevărații ortodocşi pe care-i numesc «melkiţi», ajunsese la 859.670”.¹¹ Deci copții nu sunt ortodocşi, ci aşa le place lor să se numească.

●●●>https://ayeaye20.wordpress.com/2024/09/30/despre-monofizism-pag-17-28/

●●●>https://ayeaye20.wordpress.com/2024/10/03/despre-monofizism-pag-28-34/

Pag. 28-29
20 Întrebare: Ce acuzaţii neîntemeiate ne aduc monofiziţii?
Răspuns: Patriarhul monofizit Shenouda al III-lea scrie: „Deşi Sinodul III l-a anatemizat pe Nestorie, rătăcirile nestoriene s-au întins şi au influențat Sinodul IV de la Calcedon, unde tendința de separare a celor două firi a devenit atât de evidentă încât s-a spus că Hristos sunt două persoane, Dumnezeu şi omul. Unul săvârşeşte minuni, celălalt pătimeşte. Urmând aceeaşi tendinţă, Leon, episcopul Romei, a redactat faimosul său tom care a fost respins de Biserica Coptă. Sinodul însă l-a acceptat, adeverind că cele două firi există în Hristos şi după unire. Una dumnezeiască ce-şi urmăreşte scopurile și una omenească ce-şi joacă propriul rol. ”²²

Pag. 32-34
25 Întrebare: Cum au folosit inducerea falsei impresii că deosebirile dogmatice sunt simple probleme lingvistice?
Răspuns: Despre Biserica Ortodoxă şi Biserica Coptă, Shenouda III spune că: „Suntem una în credinţă, dar a existat un fel de neînţelegere în folosirea terminologiei greceşti în secolul al V-lea”.³¹ Iar despre diferența de mărturisire, spune că „este o problemă lingvistică. ”³²
Dar tocmai pentru a se depăşi dificultățile terminologice, Dumnezeu a arătat în chip minunat, la Calcedon, care este mărturisirea adevărată. Punându-se cele două mărturisiri în cinstita raclă a Sfintei Mari Mucenițe Eufimia şi pecetluindu-se racla, mărturisirea ortodoxă a fost găsită în mâna dreaptă a Sfintei (ca semn de acceptare), iar mărturisirea monofizită a fost găsită sub picioarele Sfintei (ca semn de lepădare şi călcare în picioare).
Dacă „a existat un fel de neînţelegere în folosirea terminologiei greceşti în secolul al V-lea”, de ce şi astăzi, când termenii sunt înțeleşi corect, anticalcedonienii resping Hotărârea Dogmatică a Sinodului de la Calcedon?
26 Întrebare: În mediul teologic universitar este răspândită ideea că monofizismul severian se află doar la nivel de limbaj. Studenții sunt învățați că „Sever reia hristologia Sfântului Chiril cu un diofizism³³ de fond şi un monofizism de limbaj”.³⁴ Adică Sever ar fi cugetat ortodox, dar s-ar fi exprimat în chip monofizit. Ce argumente se pot aduce împotriva acestei concepţii?
Răspuns: Aceasta este o încercare de acoperire a ereziei. Actualii copţi (monofiziți severieni din Egipt) consideră că Sever al Antiohiei era ortodox, având aceeaşi credinţă ca Sfântul Chiril.
Dar Sfântul Chiril al Alexandriei înțelege corect termenii şi face distincţie clară şi corectă între fire (natură) şi persoană: „Una singură este firea Dumnezeirii […] în Treimea cea Sfântă și preacinstită şi de o ființă, adică în Tatăl şi în Fiul şi în Duhul Sfânt. Dar chiar dacă există în chip personal şi deosebit fiecare dintre cei numiți³⁵, […] rațiunea deoființei îi adună şi îi uneşte într-o singură natură neschimbată”.³⁶
Dacă Sever și cei de un cuget cu el, care spun că urmează Sfântului Chiril, ar înțelege prin fire (natură) chiar persoana, atunci în textul de mai sus, ei ar înțelege că una singură este persoana Dumnezeirii. Dar severienii nu susțin aceasta, ci acceptă existenţa a trei Persoane dumnezeieşti. Deci nu este o confuzie la nivelul limbajului, ci ei chiar cugetă monofizit şi se exprimă monofizit. Aceasta se vede clar din următoarea afirmaţie a lui Sever: „Dacă în realitate este un singur ipostas, va fi și o singură fire întrupată a lui Dumnezeu Cuvântul. Dacă însă sunt două firi, atunci în chip necesar vor fi două ipostasuri şi două persoane, iar Treimea va deveni o tetradă”.³⁷ Găsim aici structura de bază a ereziei lui Sever, mai precis un ansamblu de două implicații false: „Un singur ipostas” implică „o singură fire”; „două firi” implică „două ipostasuri”. Sfântul Chiril admite după unire două firi neamestecate. El spune limpede: „Nici nu se amestecă firile între ele, prin faptul că constituie un Ipostas al Fiului, nici nu se despart între ele prin faptul că sunt şi rămân şi se cugetă una şi alta după unire”.³⁸

Sever admite în mod corect un singur Ipostas al lui Hristos, dar greşeşte considerând o singură fire. Deci el nu urmează învăţătura Sfântului Chiril. Iar imnografia ortodoxă arată aceasta prin cuvintele: „Chiril pre Hristos propovedueşte în două firi, şi în două lucrări, eresul lui Sever celui fără minte biruind”. ³⁹

●●●>https://ayeaye20.wordpress.com/2024/10/03/despre-monofizism-pag-34-47/

Pag. 34-35
27 Întrebare: Monofiziții severieni spun că Hristos are o fire compusă. Ce argumente se pot aduce împotriva acestei erezii?
Răspuns: Sfântul Ioan Damaschin spune foarte clar că „firile s-au unit unele cu altele fără să se schimbe şi fără să se prefacă. Firea dumnezeiască nu s-a îndepărtat de simplitatea ei proprie, iar firea omenească nici nu s-a schimbat în firea Dumnezeirii, nici n-a devenit inexistentă şi nici din cele două firi nu s-a făcut o singură fire compusă.
Firea compusă nu poate să fie deoființă cu niciuna din cele două firi din care a fost compusă, deoarece din naturi deosebite rezultă ceva deosebit. […]
Dar dacă, după cum spun ereticii, Hristos ar fi fost după unire dintr-o singură fire compusă, atunci s-a schimbat dintr-o fire simplă într-o fire compusă şi în realitate ea nu mai este deofiinţă nici cu firea simplă a Tatălui nici cu aceea a mamei. O astfel de fire nu este compusă din Dumnezeire şi omenitate, nici nu este în Dumnezeire şi omenitate şi nu va putea fi numit nici Dumnezeu, nici om, ci numai Hristos. […]
Dacă Hristos ar fi dintr-o singură fire compusă, şi dacă este deofiinţă cu Tatăl, atunci va fi și Tatăl compus şi deofiinţă cu trupul, lucru absurd şi plin de toată blasfemia”.⁴⁰

Sfântul Maxim Mărturisitorul aduce următorul argument: La orice fire compusă, componentele ei vin la existență în acelaşi timp. La om, sufletul şi trupul apar simultan. Dar Cuvântul are din veşnicie fire dumnezeiască, iar firea omenească a asumat-o la un anumit moment. Cele două firi nu sunt de aceeaşi vârstă.
„N-ar îndrăzni cineva vreodată din cei ce ştiu să cugete binecredincios, să spună că Hristos este o singură fire compusă, ca nu cumva, după ce s-au hotărât să spună acestea, din necesitatea unei înlănțuiri naturale şi unei consecvențe, să deducă mai departe că […], sau trupul e împreună etern cu Cuvântul, sau Cuvântul e de aceeaşi vârstă cu trupul. Căci aceasta e rațiunea oricărei firi compuse. […] Deci nu e îngăduit celor binecredincioşi să spună că Hristos e o fire compusă”.⁴¹

Pag. 43
„Cei ce vă făliţi fără ruşine cu cuvintele lui Sever cele pline de otravă de moarte aducătoare, ruşinați-vă pururea, depărtându-vă toți de Biserică, ca niște lupi şi câini răpitori. Adunările şi credincioşii, pre Atotfăcătorul şi Mântuitorul în două firi nedespărţite, şi în două voi şi lucrări îl cinstim. Pentru aceasta înşelăciunea lui Sever de tot o lepădăm. Veniţi să lepădăm arătat înşelăciunea lui Sever, a lui Eutihie şi a lui Iacov, a lui Teodor și a lui Dioscor împreună cu aceştia. Iară Sinodul al patrulea al drept slăvitorilor Părinţi să-l lăudăm cu cântări dumnezeeşti”.
(Minei, Slujba Sfinților Părinţi celor din Halkidon, la Utrenie, Cântarea 3)
„Spune nouă, nebune Severe şi zadarnicule, cum să fie o fire împreunată lumina cea fără de început, Cuvântul şi Fiul Tatălui? Că de zici aşa, şi altă fire ai însemnat; că trupul şi Cuvântul nu este o ființă, ci două sunt, nesocotitule”.
(Minei, Slujba Sfinților Părinți celor din Halkidon, la Utrenie, Cântarea 4)
„O, Severe! Firile lui Hristos nu le amesteca rău, călcătorule de lege, pentru că cei ce s-au adunat, şi toţi prea fericiții învăţători, în două firi, şi într-o față⁴⁵ pre Hristos tuturor vestindu-l, au aşezat”.
(Minei, Slujba Sfinților Părinţi celor din Halkidon, la Utrenie, Cântarea 5)
„În două firi, şi în două lucrări mărturisind pre Hristos neamestecat, şi neschimbat, înşelăciunea lui Sever o biruim”.
(Minei, Slujba Sfinților Părinți celor din Halkidon, la Utrenie, Cântarea 7)

●●●>https://ayeaye20.wordpress.com/2024/10/04/despre-monofizism-pag-47-71/

Pag. 48

Shenouda III, patriarhul monofizit al copților a afirmat că „trebuie ridicate anatemele. După aceea trebuie să vorbim poporului credincios despre această unitate şi dacă există ceva în cărțile noastre de istorie, teologie sau liturgice, care să considere pe ceilalți eretici, acesta trebuie exclus.”⁴⁷

Pag. 71
64 Întrebare: Se zice că actualii copți nu mai sunt monofiziți, că ei acceptă acum cele două firi ale lui Hristos. În aceste condiții este posibilă unirea cu ei?
Răspuns: Actualii copți nu sunt monofiziți eutihieni, ci monofiziţi severieni. De aceea îl cinstesc pe ereticul Sever ca sfânt.⁹⁸ Ei spun că acceptă cele două firi ale Domnului nostru Iisus Hristos, dar le consideră amestecate într-o nouă fire. Ei consideră că unitatea celor două firi poate fi numită „o fire”.⁹⁹ În plus, nu acceptă hotărârile celui de-al patrulea Sfânt Sinod Ecumenic de la Calcedon.¹⁰⁰
Patriarhul monofizit Shenouda al III-lea al copţilor a declarat în 1979 la întâlnirea de la Chambesy: „În ceea ce priveşte Sinoadele Ecumenice, noi nu acceptăm decât pe primele trei […]. Noi refuzăm Sinodul de la Calcedon. […]. Pot să spun foarte deschis, nicio Biserică din Orient nu poate să primească Sinodul de la Calcedon”.¹⁰¹
Este greşit să vorbim despre „unirea cu copţii”. Se poate vorbi însă de venirea copţilor la Ortodoxie. Iar aceasta, numai într-un singur mod: să anatematizeze monofizismul şi pe susținătorii lui (Eutihie, Dioscor, Sever şi ceilalți de un cuget cu ei), să accepte hotărârile Sfintelor Sinoade Ecumenice IV-VII, să cinstească după cuviinţă pe Sfinții Părinţi de la cel de-al patrulea Sfânt Sinod Ecumenic de la Calcedon (451) şi pe Sfânta Mare Muceniţă Eufimia, să primească învăţătura Sfântului Maxim Mărturisitorul, a Sfântului Ioan Damaschin şi a Sfântului Ierarh Grigorie Palama; să accepte și Sinodiconul Ortodoxiei. Apoi să primească Sfântul Botez Ortodox.

●●●>https://ayeaye20.wordpress.com/2024/10/11/despre-monofizism-pag-72-102/

Pag. 76
70 Întrebare: Copții spun că au avut de curând un patriarh făcător de minuni. Este posibil?
Răspuns: Da. Este posibil. Însă ce garanție avem că sunt minuni adevărate şi nu false, adică dumnezeieşti şi nu drăceşti? Cuviosul Paisie Aghioritul spune foarte clar: „Toate cele pe care celelalte religii sau parareligii le prezintă ca minuni nu au nicio legătură cu minunile religiei noastre”.¹¹⁰
Dar şi cu copții se poate întâmpla o minune adevărată: să se lepede de ereziile lor şi să vină la Ortodoxie.

Pag. 94
93 Întrebare: În a doua Declarație comună (Chambesy, 1990), se arată că ambele familii (ortodocşii şi necalcedonienii) sunt de acord că firile, cu lucrările şi voințele lor proprii, sunt unite în mod neamestecat, neschimbat, neîmpărţit şi nedespărţit. Recunoaşterea acestor patru caracteristici – afirmate şi la Calcedon – nu este suficientă?
Răspuns: Formularea trebuie studiată atât în contextul Declarației, cât şi în contextul cugetării necalcedoniene. În Declarație se afirmă că „ambele familii sunt de acord că firile, cu lucrările şi voințele lor proprii, sunt unite în chip ipostatic şi în chip natural, în mod neamestecat, neschimbat, neîmpărţit şi nedespărţit şi că ele se disting doar în gândire”.¹⁴⁶
Cele patru caracteristici sunt intercalate între două afirmaţii monofizite: „firile sunt unite în chip ipostatic şi în chip natural” şi „ele se disting doar în gândire”. Conectorul logic al afirmaţiilor este „şi”. Iar propoziția alcătuită cu conectorul „şi” dintr-o afirmaţie adevărată (cea de la Calcedon) şi una falsă (din Declarația comună), este o propoziție falsă.
Includem acum formularea din Declarația comună în contextul cugetării necalcedonienilor, pentru a vedea ce înțeleg aceştia prin caracteristicile afirmate la Calcedon. În alocuțiunea adresată Comisiei Teologice Mixte în 1989, la mănăstirea Amba Bishoy, patriarhul copților, Shenouda al III-lea, mărturiseşte că Domnul nostru Iisus Hristos „a unit Dumnezeirea Sa cu umanitatea Sa în mod neamestecat, neschimbat, nedespărţit, şi în urma acestei uniri tainice a Domnului nostru nu mai putem vorbi despre două firi”.¹⁴⁷ Deşi recunoaşte că unirea s-a realizat în mod neamestecat şi neschimbat, consideră că în urma acestei uniri nu mai putem vorbi despre două firi. Monofizismul severian al acestei mărturisiri este evident.

https://www.mediafire.com/file/oezsj43knnh2r7b/Despre_monofizitism_raspunsuri_la_100_de_intrebari_jpg2pdf_merged_merged.pdf/file

●PRIETESUGUL/legaturile ecumenistoide:

●1688 pag. 901; Pavel cea Cătră Tit 3,10-11

Pre omul eretic, după una şi a doao mustrare, părăseaşte-l, Ştiind că s-au îndărătnicit unul ca acela şi păcătuiaşte, fiind sîngur de el osîndit.

●1688 2 Ioan 1, 10-11 De vine neştine cătră voi şi această învăţătură nu aduce, nu-l priimiţi pre dînsul în casă şi "Mulţam!" lui nu-i ziceţi. Pentru că cela ce zice lui "Bineaţi !" să ameastecă cu lucrurile lui ceale reale.

●1688 pag. 897; 1 Timotheiu 6, 3-6
Oricine învaţă altele și nu să apropie de ceale sănatoase cuvinte ale Domnului nostru Iisus Hristos și la cea după bunăcredinţă învăţătură. Făleaşte-să, nemică ştiind, ce bolnăvindu-se întru întrebări şi prici de cuvinte, dentru carele să face zavistia, pricea, hule, Prepusuri reale, zăbăvi de oameni stricaţi la minte şi lipsiţi de adevăr, părîndu-le a fi dobîndă buna-credinţă. Depărtează-te de la unii ca aceia.
●● 1688 Parimiile lui Solomon 17, 9 Care ascunde strîmbătăţi, cearcă prieteșugul(pag. 438)

●Can. 11 Sin. 6 Ec.
imprietenirea cu eretici este INTERZISA

>https://ayeaye20.wordpress.com/2021/05/12/pidalion-1844-pag-246/
>https://ayeaye20.wordpress.com/2021/05/12/pidalion-1844-pag-247/

>https://ayeaye20.wordpress.com/2023/03/23/bisericaadunare-de-mai-multi-oameni-la-un-loc-adunarea-poporului-casapietre-si-ziduri-ingradirea-zidurilor/

>https://ayeaye20.wordpress.com/2022/12/09/tot-ptr-ecumenistul-eretic-matei-vulcanescu-care-are-comuniune-cu-ereticul-ecumenist-kiril-al-rusiei-in-prietesug-dracesc-cu-nestorieni-asirieni-calcand-can-1-2-3-4-5-7-sin-iii-ec-15-noiembr/

>https://ayeaye20.wordpress.com/2015/12/30/legaturile-cu-ereticii-sunt-interzise/