As Consequências De Liderar Por Trás

As Consequências De Liderar Por Trás

Show more

Data de publicação 2016-05-18
Tópicos Instituto Westminster Obama Política Externa Instituto Americano de Mídia Richard Miniter Barack Obama Liderando por trás
Idioma Inglês
Tamanho do Item 720.2M
Obama’ Liderando por Trás: As Consequências da Segurança Nacional
(Richard Miniter, 18 de maio de 2016)

Transcrição disponível abaixo

Assista à sua lista de reprodução de alto-falante

Sobre o orador
Richard Miniter é o CEO da Instituto Americano de Mídia, a New York Times autor de best-sellers e colunista de segurança nacional da Forbes.

Seu sétimo livro Liderando Por Trásexamina as consequências das políticas externas de Obama. Miniter lança uma nova luz sobre as principais decisões dos últimos oito anos e os danos infligidos pela saída da liderança da America. Ele também é autor de Mastermind: As Muitas Faces do Arquiteto 9/11, Khalid Shaikh Mohammed.

Ele foi editor de páginas para Wall Street Journal Europe e era um membro da famosa equipe de investigação de O Sunday Times de Londres. Como vice-presidente de O Washington Times, Miniter virou-se em torno de uma divisão doente e gerenciou uma equipe de 17 jornalistas. Ele aparece regularmente na CNN, Fox News, MSNBC e centenas de programas de rádio. Ele é autor de vários livros best-sellers do New York Times: Perdendo bin Laden Guerra das Sombras Mental, e Liderando Por Trás. Miniter foi publicado em The New York Times, Washington Post, The Wall Street Journal, Atlantic Monthly, Newsweek, Forbes, New Republic, National Review e outros.

Transcrição
Robert Reilly:
O nosso orador desta noite é, na minha opinião, um dos melhores jornalistas dos Estados Unidos, um dos melhores jornalistas investigativos dos Estados Unidos e um dos melhores escritores. Ele é o CEO do American Media Institute. Ele é um autor best-seller do New York Times. Colunista de segurança nacional da Forbes, seu livro mais recente é Eyes on Target: Inside Stories from the Brotherhood of U.S. Selos da Marinha. Um livro antes disso que pertence ao nosso assunto esta noite é Leading from Behind, que obviamente examina as consequências da política externa de Obama.

Eu só vou me relacionar com você muito rapidamente - algo que o Papa Francisco disse em uma entrevista há dois dias. Você pode não pensar nele como um analista de política externa. Ele disse que tinha ouvido falar de um líbio a seguinte observação, “Nós costumávamos ter um Qaddafhi. Agora, temos cinquenta.”

Richard Miniter foi um escritor de página editorial para o Wall Street Journal Europe e um membro da famosa equipe de investigação do Sunday Times de Londres. Foi vice-presidente do Washington Times. Eu não vou entrar em suas múltiplas aparições na mídia em vários canais ou o fato de que ele foi publicado absolutamente em todos os lugares. Outros livros incluem Guerra das Sombras e Desinformação.

Espero que você saiba que seu excelente livro sobre Khalid Shaikh Mohammed está disponível com desconto especial em Westminster. O Rich falou aqui quando o livro saiu. Estamos muito satisfeitos por ainda tê-lo lá fora por um preço especial de Westminster para você esta noite e tenho certeza que Rich ficaria feliz em assiná-lo. Por favor, junte-se a mim para receber Richard Miniter.

Richard Miniter:
Obrigado, Bob. É bom estar de volta aqui em Westminster. Olhando para fora do pódio hoje à noite, vemos em todas as partes do mundo em todos os lugares uma vez amigável e estrangeiro e cada lugar uma vez feroz, está em chamas. Cada lugar é marcadamente pior. O mundo é chocantemente mais perigoso nos últimos sete anos.

E se é um tempo que lembra, francamente, o final da década de 1970, as pessoas gostam de dizer que este é um dos piores e mais perigosos momentos para se viver e eu gosto de lembrá-los do final da década de 1970. Lembre-se da economia. Lembre-se do desemprego de onze por cento, as taxas de juros primárias de vinte e um por cento. Lembre-se das linhas de gás, os reféns no Irã, cinquenta e dois diplomatas americanos vendados e espancados e mantidos por 444 dias para a humilhação da América diante dos olhos do mundo, Jimmy Carterilitis falhou no esforço de resgate, sua capacidade fracassada de forçar os iranianos a libertar nossos diplomatas detidos ilegalmente por esse longo período de tempo. A inflação, a perda da confiança americana, então poderia ser pior. Pode ser 1979 novamente.

Mas não merecemos estar aqui. Deveríamos ter aprendido as lições de 1979. Em vez disso, nós os aplicamos. A nossa política externa tem essencialmente dois problemas. Um é um produto dos anos de Obama e o pensamento por trás disso. E as crises que estamos a enfrentar – e eu vou passar por elas rapidamente – são os frutos do pensamento dessa embreagem de insiders conhecida como o establishment da política externa de Obama.

Mas a outra causa é de longo prazo e muito mais importante para lidar e nunca é discutida. É uma coisa tão poderosa. É como a gravidade de um buraco negro. Ela afeta todas as estrelas ao redor, mas é invisível aos olhos. E essa segunda coisa é o que eu vou falar depois de falarmos sobre os anos de Obama.

Vejamos a filosofia dos anos de Obama porque as ideias precedem a ação e guiam a ação. Existe uma filosofia. Não é tão ad hoc quanto parece. É a mesma filosofia ou uma versão dela que vimos nos anos Carter. Mas, neste caso particular, foi forjado não por uma aversão à Guerra do Vietnã e à crise de refugiados que se seguiu, que moldou Jimmy Carter. É moldada pela visão de esquerda do Partido Democrata sobre a Guerra do Iraque.

Agora, pode muito bem ser uma surpresa para alguns de vocês que eu me mova para dizer isso, mas a Guerra do Iraque foi realmente um grande sucesso. Houve várias eleições no Iraque. A renda per capita triplicou entre 2003 e 2007. O aumento essencialmente funcionou. Sim, houve uma insurgência em curso alimentada pelo Irã e povoada por recrutas da Síria e de todo o Oriente Médio.

Sabemos que muitos dos ataques contra os EUA e as forças aliadas foram pagos pelos iranianos ou seus representantes, mas o nível de violência estava diminuindo e se a presença dos EUA tivesse permanecido e não fosse subitamente removida para que Obama honrasse uma promessa de campanha, poderia muito bem ter sido muito diferente e o ISIS em sua forma atual não existiria. Eu acho que não há realmente ninguém que esteja prestando atenção à realidade objetiva que realmente discorde de qualquer uma dessas declarações.

Qual era a necessidade de remover as tropas dos EUA do Iraque, de deixar o Iraque ao seu destino prematuramente? Tendo em conta que este mesmo presidente não retirou forças da Coreia do Sul ou da Alemanha, que está agora unida e segura, ou que não fechou bases submarinas na Noruega, que está em paz há quase um século.

A necessidade era que as visões de política externa – e o Senador Obama não tivessem quaisquer observações significativas sobre política externa. Se você voltar e olhar para todas as suas declarações oficiais sobre a campanha, no plenário do Senado dos Estados Unidos, e cada aparição na televisão que ele fez antes de concorrer à presidência, não há nada de qualquer consequência sobre a política externa, exceto para uma denúncia ritual da Guerra do Iraque.

Se você olhar para os assessores que se reúnem em torno dele, o mais importante no início foi o ex-chefe de gabinete de Tom Daschle. Tom Daschle é derrotado assim como Obama é eleito, e este calouro senador de Illinois tem uma enorme chance de contratar um profissional qualificado com um profundo poço de contatos de um ex-Líder da Maioria do Senado, e ele faz. E esse ex-Chefe do Estado-Maior Daschle começa a coletar outras pessoas; Axelrod, Ben Rhodes e outros. Podemos entrar nas personalidades, mas a tendência geral é o que importa aqui.

Cada um deles se opôs fortemente à Guerra do Iraque, e eles se opuseram não pelas razões que eles afirmam (que eles pensam que foi um desastre, porque no momento em que se opuseram a ele, não foi um desastre), mas porque eles acham que ensina aos Estados Unidos uma lição assustadora, que é que a intervenção militar é possível e pode ser bem sucedida e pode ser uma ferramenta de statecraft. E isso os aterroriza. A América nunca foi um país de guerras recreativas. Nós nunca fomos como príncipes europeus que de repente se levantam contra o castelo distante através do fen. Isso nunca fomos nós. Na verdade, as democracias geralmente não gostam de iniciar guerras.

Mas a visão do papel dos America’ no mundo é algo como um tigre que deve ser enjaulado. Eles acreditam que pode ser engaiolada através de instituições multilaterais, não apenas a ONU e a Organização Mundial do Comércio, mas dezenas de outras siglas como essa. Na verdade, eles estão criando novos (a Parceria Trans-Pacífico, o acordo comercial europeu também tem mais uma comissão que fará regras e será um órgão inexplicável), tudo para se manter neste poder americano.

Há um medo de que o poder americano usado para moldar o mundo tome o mundo de maneiras ilegítimas. Eles simplesmente não gostam da ideia de um ativista dos Estados Unidos, e se a Guerra do Iraque foi vista como um sucesso, a opinião pública que eles temiam poderia de repente mudar mais em favor da intervenção. Eles tinham menos fé, eu acho, em seus compatriotas. Eu não acho que se a Guerra do Iraque fosse vista como um sucesso, veríamos uma grande mudança na opinião pública americana. Eu acho que não há quase nenhuma maneira em que o povo americano jamais se tornaria tão pró-intervencionista como dizem, seus homólogos russos.

Dito isto, é estranho quando você fala com eles, e eu entrevistei muitos deles para o livro Liderando por Trás, que foi publicado em 2012, e a propósito, foi denunciado do pódio na Casa Branca pelo Secretário de Imprensa da Casa Branca pelo nome. Foi ótimo. Também foi bom para as vendas. Foi denunciado porque eles acham que os Estados Unidos idealmente deveriam ser como o Canadá, um país educado, de língua inglesa, que quando envia suas tropas uniformizadas para o exterior, faz parte de uma missão da ONU, e não realiza nada de grande importância, se esforça para não ofender ninguém, e quando fala, é pedir desculpas por seu passado.

Esta não é realmente a visão de política externa da grande maioria do país. É a visão de política externa desse conjunto particular de pensadores dentro do Partido Democrata. Como esses pensadores ganharam destaque? Não apenas em reação à Guerra do Iraque, em parte porque os democratas foram excluídos do poder executivo por um longo período de tempo. As pessoas no establishment da política externa nos anos Carter foram desacreditadas e não foram trazidas de volta nos anos Clinton. Durante doze longos anos, quase uma geração na época de especialistas em formulação de políticas, os democratas foram excluídos do pensamento de política externa.

E nos anos Clinton não houve uma grande ênfase no recrutamento, treinamento de um quadro de pessoas para pensar sobre política externa no partido. Houve uma tentativa de repensar a política interna. Você viu o Conselho de Liderança Democrática, por exemplo, mas o Conselho de Liderança Democrática, que desafiou algumas das ortodoxias liberais e procurou novas ideias, não discutiu a política externa, então houve um vácuo de ideias que não começou a ser preenchido até o início dos anos 2000 nos anos Bush, e foi moldado mais pela oposição do que pelo pensamento original e sua principal oposição foi à política externa pós-9/11 da administração Bush.

Pode surpreender a todos lembrar que George W. Bush, em campanha em 2000, era contra a construção da nação e contra as guerras estrangeiras. Na verdade, suas posições declaradas em 2000 eram idênticas, essencialmente, à de Barack Obama em 2008, porque é aí que a maioria dos americanos naturalmente estão ausentes alguma razão forte de outra forma como Pearl Harbor ou os ataques de 9/11. Assim, com essa escassez de pensamento sério de política externa, seguido por um pensamento que é inteiramente moldado como uma reação negativa, não havia agenda essencial e positiva. Então, se você olhar para as prioridades de política externa da Administração Obama, todas elas são essencialmente negativas; fechando as instalações da Baía de Guantánamo que abrigam terroristas, instituindo julgamentos civis para terroristas, limitando ataques de drones e colocando mais restrições legais sobre esses ataqueslimitar o uso de ações militares a ataques de forças especiais e ataques de drones.

A propósito, os ataques de drones sob este presidente mais do que triplicaram. Isso é realmente uma coisa perigosa, como foi explicado a Obama e seu povo muitas vezes. Quando matas terroristas, não podes falar com eles, está bem? Os satélites podem mostrar os topos das cabeças das pessoas, mas é o interrogatório que mostra o que está dentro. Os ataques com drones garantem que, além de matar o alvo, nenhum outro direito humano será violado. Se você capturá-lo e não lhe der o mesmo Marquês das Regras de Queensberry que você faria com um criminoso convencional em um sistema judicial americano, você convida todos os tipos de problemas políticos da esquerda.

Então, politicamente é mais seguro matar do que capturar. Isso, é claro, torna mais perigoso porque não entendemos certas coisas que apenas os terroristas podem nos dizer, como planos futuros, mas, mais importante, quais são as dinâmicas sociais dentro da organização. Na II Guerra Mundial, se você pegar um oficial da Wehrmacht, ele está usando uma patente, você sabe seu papel na organização, e ele provavelmente escreveu ordens sobre sua pessoa que, assim que você traduzi-los, você saberá exatamente o que seu batalhão de tanques ou sua tropa de abastecimento de água deve fazer.

Quando você captura um terrorista – a propósito, em Guantánamo eles têm caixas de coisas que eles chamam de lixo de bolso, que é tudo o que estava na pessoa quando ele foi capturado. Eles abriram algumas caixas para mim quando eu estava lá na minha última visita. Uma caixa tinha $40.000 em dinheiro dos EUA com elásticos. Outros tinham peças de bombas, balas e todo tipo de coisas. Claro, eles são todos agricultores inocentes, de acordo com a administração Obama, erradamente apanhados.

De qualquer forma, a ninhada de bolso conta uma história diferente, mas eles usam a ninhada de bolso no interrogatório. Você só pode entrevistá-los para saber quais são os relacionamentos. Alguém pode ser um comandante de uma milícia dentro de uma rede ISIS ou Al Qaeda, mas ele pode não ser levado a sério porque ele é o primo em segundo grau da esposa desfavorecida, e assim por diante. Você precisa mapear as redes sociais.

É por isso que as agências de inteligência árabes, Mukhabarats, suas funções de inteligência externa, gastam muito tempo em árvores genealógicas e reputações de terroristas, porque não estão usando fileiras. Sua posição é sua reputação, e o que a família se lembra sobre eles, e quão bem eles são respeitados ou não. Em Mental, por exemplo, eu conto a história de Khalid Sheikh Mohammed, que passou a planejar os ataques 9/11.

Depois, foi ridicularizado como ‘KFC’ porque adorava comer frango frito. E ele engordava enormemente, comendo frango frito, e isso o levou à distração. Esta é uma das razões pelas quais ele executou meu ex-colega do Wall Street Journal, Daniel Pearl, foi para provar que ele não era apenas um cérebro que poderia inventar ataques, que ele poderia matar pessoalmente. Mas as pessoas que foram capturadas ao seu redor, que falaram sobre isso, deixaram bem claro que parte de sua reação foi fugir desse apelido, esse homem gordo e obcecado por galinhas.

A reputação realmente importa. Se você está matando pessoas, você não está falando com elas, mas novamente, essa decisão como os outros é guiada pela política, e a política é essencialmente uma oposição à Guerra do Iraque. E é incrível como essa guerra, que foi essencialmente concluída em 2011 – embora, ISIS abriu um novo capítulo, não foi?

Acontece que as guerras só podem ser terminadas por acordo mútuo, e se o seu inimigo continuar lutando, a guerra continua. Talvez isso seja novidade para o Sr. Ben Rhodes, mas ele é mais um romancista, não é? Com isso, vimos que todo o seu pensamento principal é sobre o que uma certa seita ideológica dentro do próprio Partido Democrata, e não fora dele, pensa sobre várias ações. É por isso que o envio de grandes quantidades de tropas para o Iraque é um não-iniciante absoluto. É por isso que retirar as tropas do Afeganistão é absolutamente essencial do ponto de vista político. É por isso que manter Guantánamo, que é intolerável para essa porção da esquerda radical, é intolerável.

Todas as críticas que eles tinham ao governo Bush são essencialmente os objetivos políticos do governo Obama. A desvantagem disso é essencialmente uma perspectiva negativa. Não há nada de positivo a ser realizado. Mesmo o acordo com o Irã, que eles acreditam que será a peça central de seu legado de política externa, é expresso em termos defensivos e negativos. Ben Rhodes, o conselheiro de política externa do presidente, diz que a alternativa a essa negociação com o Irã é a guerra, como se a guerra iraniana parasse.

Mas isso não é uma conquista positiva. Não há nada nessa lista de coisas que eles estão buscando que seja essencialmente projetado para tornar a América melhor, mais segura, mais rica, mais forte ou fazer o mesmo por nossos aliados. De fato, quando você passa tempo, especialmente com nossos aliados árabes, eles ficam incrédulos sobre como foram abandonados.

Cerca de dois anos atrás, fui ver o chefe da inteligência do Bahrein, e ele disse que eles têm um cara cujo trabalho é todos os dias olhar para fora do último andar de um prédio de escritórios particular em Manama e contar os navios de guerra dos EUA no porto. E eu disse que você acha que vai acordar um dia e todos eles vão embora? Ele vai, “Yes.” Ele não acredita nas promessas de segurança dos EUA.

Seu equivalente ao Joint Chiefs of Staff no dia seguinte me disse algo muito, muito semelhante em que eles acreditavam que os EUA. A embaixada com seu embaixador nomeado por Obama estava encorajando ativamente a rebelião xiita, que eu saí e fui devidamente gaseada, mas os vi jogar um coquetel Molotov e disparar AK-47s contra a polícia que disparou de volta com balas de borracha. Este é um levante ativo guiado pela inteligência iraniana. Pelo menos foi assim que os Bahreinis o descreveram.

Quando você vai aos sauditas, você ouve suas conversas sobre o setor de petróleo, [que] tem visto ataques terroristas contínuos e organização de grupos xiitas que os EUA não estão fazendo nada, eles acreditam, para combater. Você ouve a mesma coisa dos árabes do Golfo, os Kuwaitis especialmente. Eles sabem que estão todos em risco. E eles têm todos os tipos de teorias sobre por que os EUA e o governo Obama os abandonaram.

A teoria mais estranha, que faz sentido, é o fracking. Eles pensam agora que estamos fracking para combustível em quantidades recordes neste país, não precisamos deles, como se o tabuleiro de xadrez estratégico do Oriente Médio é inteiramente guiado pelo petróleo. Talvez eles leiam muitos problemas de A Nação revista ou algo assim, mas essa é uma de suas teorias.

O que eles se recusam a levar em conta é o quão guiada por considerações de política interna a administração Obama é, e o quanto ela pensa das implicações de política interna de cada uma de suas decisões de política externa, o quão totalmente político. No decorrer de entrevistar esses funcionários dentro e fora do registro, uma e outra vez, eles apresentam argumentos políticos, você sabe, se o fizermos Xé a política disso que será You eles relatam que seus mestres políticos, estes são pessoas de carreira agora, estão pesando claramente essas implicações políticas, e não vão ouvir o que eles acham que são argumentos acadêmicos.

Isso é realmente novo. Nós, na verdade, mesmo nos anos Carter, não vemos algo tão totalmente politizado, tão totalmente focado no que um segmento de um partido político pensa. Nunca tivemos uma política externa como esta.

O segundo fator que mencionei, o fator de longo prazo, é algo que vai impulsionar a próxima administração tanto quanto o legado de Obama, e esse segundo fator é o colapso das instituições pós-II Guerra Mundial. Vamos dar uma olhada rápida ao redor do mundo industrializado. Canadá, Estados Unidos, Europa Ocidental, Austrália, Hong Kong, Cingapura, [e] até certo ponto a África do Sul após a II Guerra Mundial fizeram coisas notavelmente semelhantes. Construíram estados de bem-estar. Eles passaram a confiar nos EUA militarmente enquanto cortavam seus próprios poderes militares.

Esses estados de direito começaram a atrair blocos de eleitores com base nos pagamentos feitos a eles. Eles começaram, eventualmente, quando se tornou impossível aumentar os impostos o suficiente, eles começaram a gastos deficitários e empréstimos, principalmente do exterior em quase todos os casos. E agora, na Europa Ocidental, na América do Norte e em outros lugares, o baby boom está prestes a se aposentar. Na verdade, está no curso da aposentadoria.

Vamos ver a maior transferência intergeracional de riqueza na história mundial, e vamos ver o maior crescimento de direitos de velhice na história do mundo, e isso nunca foi totalmente precificado. Há estimativas que vão de $120 biliões a $240 biliões trilhão com um t. Isso é nos Estados Unidos. A Europa Ocidental, que tem uma base tributária muito menor e uma população aposentada proporcionalmente mais velha e maior, está ainda em pior posição. Por diferentes razões, a China está numa posição semelhante, mas deixemos isso de lado por um momento.

Todas essas instituições criadas após a II Guerra Mundial e criadas na década de 1960, Segurança Social, Medicare, etc., são inflexíveis e desatualizadas, e caras, e minam a força nacional. Sabemos que os movimentos de curto prazo nos Estados Unidos se parecerão muito com o que a Europa fez nos últimos 20 anos.

Provavelmente, a próxima administração começará a privatizar agressivamente. Os europeus começaram a fazer isso em meados da década de 1990, privatizando companhias aéreas [e] empresas de telefonia. A maioria dos países europeus já privatizou seus correios. Por exemplo, a revista The Economist é entregue no Reino Unido pela antiga agência de correios holandesa, a Nova Zelândia vendeu suas florestas e assim por diante.

Os EUA fizeram muito pouco disso. Esta é uma fruta de baixa pendura. Isso quase certamente acontecerá. Colocar esses ativos nas mãos privadas seria mais produtivo e, se esse dinheiro fosse usado corretamente, pagaria parte da dívida, mas isso não muda o problema.

Não estou aqui para vos dar uma palestra de economia, mas estou aqui para vos falar de política externa, e esta enorme despesa vai ter um efeito real na força e vontade nacionais, na vontade de agir militarmente contra os nossos inimigos e na capacidade de o fazer.

Então, para resumir, essas tendências de longo prazo, o colapso dessas instituições que têm mais de 70 anos e estão prestes a ser destruídas pelo baby boom, essa crise institucional está chegando no exato momento em que, taticamente, o governo Obama alienou nossos aliados, encorajou nossos inimigos e encolheu nossas opções.

O próximo presidente, seja ele quem for, vai ter um trabalho muito grande. Eu não acho que os melhores dias da America estão atrás dela. Eu não acho que este é o fim da América, mas acho que se continuarmos a tomar essas decisões imprudentes, o fim virá. Obrigado. Alguma pergunta?

Q&A
Estupidez ou Malícia
Membro do público:
É estupidez ou é malícia?

Richard Miniter:
Isso importa?

Membro do público:
Sim, sim. Quando você começa dizendo que a política externa é baseada basicamente em uma reação estúpida contra a Guerra do Iraque, parece que você está dizendo estupidez. Mas depois disseste que eles queriam mesmo dar uma lição. Eles não gostam que o poder americano seja usado de forma eficaz, então isso é mais malícia. E eles querem se curvar à agenda da esquerda em reclamar sobre tudo. Presumivelmente, por trás da agenda da esquerda está a narrativa da esquerda, que é que todos os problemas do mundo são devidos às injustiças do Ocidente, que explora o mundo, cria poluição, blá blá blá, então eles não vão pensar que é malícia em relação ao poder ocidental. Eu me pergunto até que ponto você acha que é estupidez [e] até que ponto você acha que é malícia?

Richard Miniter:
Antes de responder a essa pergunta, acho que você está um pouco errado sobre a natureza da esquerda. Não é que eles pensem que a América é um país maligno e precisa se desculpar. Eles pensam isso, mas pensam que não pela razão que você sugere, mas por uma razão diferente, porque é tomar o poder em seu lugar. É derrotar as velhas maneiras de abrir espaço para um novo tipo de poder.

É por isso que, por exemplo, se você olhar para as mudanças na política alemã da década de 1950 à década de 1980, você viu que o SPD foi tão intenso em culpar a Alemanha, seu próprio país, pela II Guerra Mundial, não culpando o partido nazista, mas os próprios alemães, e fazendo-os se sentirem culpados. Isso agora está começando a desaparecer, mas a tentativa de fazer a mesma coisa aqui, quando você fala sobre o sofrimento dos escravos, Índios Americanos e assim por diante, você vê a mesma coisa. Eles os chamam de Primeiros Povos no Canadá. A esquerda tenta a mesma tática em todos os lugares. O padrão é o mesmo uma e outra vez, e isso é porque, criando essa culpa e essa paralisia, dá-lhes espaço para ter poder em outro lugar.

Está bem, estupidez ou malícia? Por que pode ser ambos?

Eu acho que eles são imprudentes em que eles não consideram plenamente as consequências, e eu acho O New York Times‘ perfil de Ben Rhodes – Não sei se teve oportunidade de o ler. É extraordinariamente honesto porque é exactamente – e não passei muito tempo a falar com o Ben Rhodes, mas falei com pessoas à sua volta e sob ele. É exatamente o que você ouve. Esse tipo de confiança arrogante e arejada misturada com um desgosto por detalhes.

Não há nenhuma tentativa de dominar os detalhes, de convocar especialistas, de dizer tudo bem, temos uma crise no norte do Iraque, vamos entrar em alguém que sabe algo sobre os Turcomenos, e os Curdos, e assim por diante. Não é nada disso. É o que gostaríamos de fazer? A realidade está no terreno são [irrelevantes para ele]. Quero dizer, eles são mais ignorantes e mais desdenhosos com as realidades no terreno do que os estadistas europeus do século 18 apenas atraindo concessões de terra na América do Norte, ou do século 16 para estadistas, eu acho.

Não há preocupação com esses detalhes, então isso é estupidez ou é malícia? Funcionalmente, é a mesma coisa, não é? Não sei por que isso importa.

Membro do público:
Bem, isso importa para mais projeção.

Richard Miniter:
Justo o suficiente.

A OTAN defenderia os Estados Bálticos?
Membro do público:
O artigo 5 é o coração da OTAN.Um ataque a um membro é um ataque a todos os membros. Você acredita que os Estados Unidos agiriam [ou que] a OTAN agiria para defender os países bálticos, qualquer um ou todos eles, se os russos participassem ou todos [dos mesmos]?

Richard Miniter:
Não posso responder à sua pergunta sem saber quem é o presidente na altura. Se o presidente é Barack Obama, não sei a resposta. Quero dizer, aqueles sírios e a linha vermelha foram um momento tão importante quanto a Crise de Suez. Lembre-se do que aconteceu em Suez em 1956, onde os franceses, os britânicos e os israelenses trabalharam juntos nesta operação para tomar o canal. Foram abandonados pelos EUA.

A reação da França nunca mais foi confiar nos EUA. A reação Britânica nunca foi fazer nada sem os Americanos do lado. E a reação de Israelis’ foi tocá-lo de ouvido. Demorou mais de 50 anos para os franceses se recuperarem daquela aula de Suez. A linha vermelha na Síria colocou uma onda de medo através dos árabes e, mais importante, através de nossos aliados da OTAN.

Quero dizer, houve uma mensagem muito clara do presidente dos Estados Unidos. Se você fizer X, Y acontecerá. Nesse ponto, ele está preso. Porquê deve acontecer ou ele não está liderando, e vidas estavam literalmente em risco. As apostas eram muito claras.

Os Europeus, que estão agora a sofrer a crise migratória, sabem muito bem que se Obama tivesse agido de forma diferente em 2012, não haveria mais de um milhão de Árabes no coração da Alemanha, que a Suécia não enfrentaria 350.000 recém-chegados nos últimos nove meses. Eles sabem disso, e levarão muito tempo para confiar em nós novamente. Se Putin decidir agir contra os Estados bálticos no final dos anos de Obama, ele pode muito bem se safar, e o resultado será uma OTAN despedaçada. A confiança desaparecerá para sempre.

E há alguma razão para pensar, além das receitas em declínio das vendas de petróleo da Rússia, que Putin não aproveitaria? Ele não aproveitou a Ossétia do Sul? Ele não aproveitou na Ucrânia? Não aproveitou na Chechénia? Ele não está se aproveitando na Síria agora?

O que é a Síria?

A Síria é uma base naval russa cercada por uma ditadura odiosa dirigida por uma estranha camarilha religiosa. Sem a Síria, a Rússia não tem portos de água quente. Não sei por que não era um objetivo de política externa de qualquer administração derrubar Assad e expulsar os russos e os iranianos da Síria, acabar com a Rússia e o Oriente Médio, acabar com o apoio russo ao programa nuclear iraniano.

E os iranianos são atores independentes. Eu não estou tentando sugerir que eles são proxies, mas eles certamente são informados e guiados pela Rússia, e sabemos que há mais de 300 cientistas russos em Bushehr, construindo dispositivos atômicos. Sabemos disso porque os iranianos disseram isso, e eles fotografaram esses homens, e os russos também o disseram. Não há razão para duvidar deles.

Por que os russos estão ajudando os iranianos? O que é do interesse deles? Há alguma razão para acreditar que Putin não vai tomar tudo o que ele pode, quando ele tem a vantagem de um presidente extremamente distraído e incerto? Se você fosse ele, jogaria o jogo de xadrez de maneira diferente?

Membro do público:
Você acha que a decisão de permitir que o Irã se nuclearizasse e se tornasse o hegemon da área do Golfo Pérsico, eu acho que tanto Bush quanto Obama, foi deliberadamente pensada, ou foi apenas a posição de recuo depois que eles quebraram o equilíbrio de poder destruindo o exército sunita que bloqueou o Irã quando derrubaram Saddam Hussein?

Richard Miniter:
Muito bem, há muita coisa em movimento nessa questão. Eu acho que para o povo Obama, e certamente aqueles com quem conversei e aqueles cujos relatos eu li, eles não queriam ser forçados a uma situação em que eles tinham que permitir que os árabes e os israelenses bombardeassem conjuntamente as instalações do Iran’ ou que os Estados Unidos fizessem isso sozinhos.

Eles pagaram um grande preço da esquerda [por] se envolver na Líbia. Eles não ficaram tempo suficiente na Líbia para fazer uma diferença real. Eles foram empurrados para a Líbia pelos europeus, que temiam a crise migratória. Um francês disse muito bem que a Líbia é como uma rolha na garrafa. Você puxa a rolha para um estado em colapso, toda a África central corre, subindo a bota da Itália e entrando na Europa. Bem, agora eles têm vindo de uma direção diferente.

Então eu acho que uma vez que você decida na Casa Branca que não há nenhuma maneira de você ser manobrado até mesmo para ataques aéreos contra o Irã, então o que resta? Você tem que se render, essencialmente. Quero dizer, se você está essencialmente na posição de Chamberlain, onde se você decidir que a guerra no continente é impensável, então você tem que ceder ao mal. Não há outra opção real. É muito binário, então eu acho que eles fizeram um cálculo político primeiro, e então isso levou ao cálculo estratégico.

Além disso, eu acho que eles não entenderam corretamente. Quero dizer, olhe para quem eles enviaram para os lugares para os quais enviaram pessoas, para Omã e em outros lugares. Eles não estavam enviando pessoas com profundo conhecimento da região para negociar. Eles estavam enviando pessoas em quem confiavam politicamente, então o objetivo era evitar um problema político e deixar o Oriente Médio cuidar de si mesmo.

Agora, o que o Oriente Médio parece com o Irã no comando é o Inferno Hobbesiano na Terra, porque não há como os sunitas se renderem. Quero dizer, 450.000 mortos na Síria desde 2011, esse número vai crescer, e vai se expandir para além da Síria. E é muito mais do que apenas ISIS.

Alguns Árabes pensam, e você provavelmente já ouviu a mesma coisa de pessoas que você conhece, que a estratégia da administração foi deixar os Árabes e os Persas sangrarem a si mesmos, e lidar com os destroços depois, mas eu acho que isso está francamente nos dando muito crédito.

Membro do público:
Quanto impacto na política externa de Obama é ter um conselheiro iraniano vivendo na Casa Branca?

Richard Miniter:
É injusto chamar Valerie Jarrett de conselheira iraniana. Ela nasceu no Irã de pais americanos. Seu pai era um famoso pesquisador de sangue que foi convidado pelo Xá do Irã para vir trabalhar no Hospital Nemazee em Isfahan, e ela nasceu lá, e passou dentro e fora dos primeiros oito anos de sua vida lá. E ela passou a passar muito tempo, a propósito, na África Ocidental. Eu não acredito que ela tenha solicitado um passaporte iraniano, embora eu acho que ela seria tecnicamente elegível.

Mais interessante, por que a CNN tem Amanpour cobrindo desenvolvimentos iranianos quando ela tem família e propriedade no Irã em risco? Mas, novamente, Valerie Jarrett embora – e eu, no decorrer da escrita Liderando Por Trás, olhou para cima e ler cada coisa impressa em Valerie Jarrett em Inglês e em um par de outras línguas, não que há muito em quaisquer outras línguas.

É incrível, em primeiro lugar, quão pequeno é esse corpus de material e quão totalmente política ela é. Ela é uma fixadora de Chicago. Quero dizer, uma das coisas mais reveladoras sobre seu julgamento estratégico é quando ela conseguiu que a Primeira-Dama e o presidente dos Estados Unidos voassem para a Europa para empurrar a candidatura olímpica de Chicago, sem ligar com antecedência, e perdendo na minha opinião a primeira votação. Esta, a ideia de que isto custa o prestígio dos Estados Unidos, não lhe ocorreu nem a ideia de que você não, você sabe, neste jogo de xadrez, você não arrisca o rei até que as coisas tenham sido organizadas e estejam certas. Isso mostra o tipo de imprudência com que ela está disposta a jogar.

Mas tudo o que disse, eu acho que sua compreensão do Irã é chocantemente pobre. Quando ela foi apresentada com evidências – porque o ponto de discussão que foi divulgado regularmente é que os iranianos não estão construindo uma bomba, eles estão com falta de eletricidade, o que, a propósito, é verdade. Em qualquer cidade iraniana que você vá à noite, você ouvirá o zumbido dos geradores a diesel. Quero dizer, a piada no Irã é que você tem seu gerador para desfocar o ruído do seu gerador de vizinho – que eles simplesmente precisam dele para energia elétrica.

E quando confrontado com um EUA. Estudo do Departamento de Energia que mostrou que eles queimam em gás natural sozinho mais energia do que uma usina atômica inteira, que eles têm vastas reservas potenciais de energia hidrelétrica, e que eles têm muito, muito pouco urânio em seu solo, [ela não tinha retorta]. Eles têm que importá-lo, [o urânio], da Rússia, Cazaquistão, África Ocidental ou Venezuela, se quiser, mas o ponto é que não está lá.

Então, estrategicamente, se você vai construir uma nova infraestrutura elétrica, a coisa mais barata a fazer é simplesmente capturar o gás natural queimado. A segunda coisa mais barata a fazer é usar de forma mais inteligente o óleo que você bombeia. Deixam muito para trás em seus campos. Eles não unitizam adequadamente os campos. A tecnologia de captura é muito antiga, etc., etc., etc.

Então ela é apresentada com isso, e é óbvio que se eles estão interessados simplesmente em uma energia elétrica, isso não faz sentido. E por que eles dispersam as instalações para mais de 40 locais? E por que eles são tão profundamente subterrâneos? Por que eles estão dedicando uma quantidade tão enorme de seu PIB a esse esforço quando seria mais barato fazer outras coisas? E ela apenas silenciosamente deixa cair o ponto de discussão, mas nunca muda de ideia. Quero dizer, eu simplesmente não acho que ela é uma pensadora séria ou experiente sobre o Irã. Pior, eu não acho que ela está disposta a ouvir as pessoas que são pensadores sérios e conhecedores sobre o Irã.

Imigração
Membro do público:
Tem alguma observação sobre o afluxo de imigrantes não só para a Europa e assim por diante, mas em menor grau neste país em termos de qual seria o impacto potencial em algumas das suas observações de política externa?

Richard Miniter:
Ok, a mesma coisa está acontecendo na imigração em todas as democracias industriais, certo? A esquerda percebeu que a classe trabalhadora nativa, principalmente branca na maioria dos casos, que era um voto sólido apoiado pelos sindicatos após a II Guerra Mundial, na década de 1960 começou a se afastar deles, em parte porque os membros do sindicato estavam ficando mais ricos e olhando ao redor, e em parte porque estavam enojados com a permissividade social resumida pelos hippies e pela aquisição de 1968 em Paris você sabe, insira o exemplo local aqui, e também o aumento do crime, que eles vêem como um produto da permissividade de esquerda.

Então a esquerda percebeu que precisava de uma nova classe de eleitores, ou que acabaria por perder o poder. Se você olhar para algumas das declarações feitas pelo senador Ted Kennedy para a Lei de Imigração de 1965, lembre-se o que esta lei faz é virar de cabeça para baixo as cotas. Antes desta lei, desta reforma da Grande Sociedade, a maioria dos imigrantes, a maior categoria, era europeia, e há boas razões para isso. [Sua] capacidade de integração na sociedade americana era muito maior. Eles tendem a vir com mais habilidades. Eles tendiam a não confiar tanto no bem-estar social, ou não por tanto tempo.

E, em vez disso, a África, a Ásia e a América do Sul tornaram-se predominantemente favorecidas, e a cota para a Europa tornou-se a menor das cotas regionais, não a maior. O Canadá fez algo muito semelhante, e a maioria dos países da Europa Ocidental essencialmente eliminou a imigração e a substituiu por uma política de asilo. Agora, asilo, você sabe, fugindo da perseguição religiosa ou perseguição política, meio que exclui a imigração de outras democracias industriais. Simplesmente não é plausível ir para a França, buscando asilo, vindo do Canadá, e assim eles começam a obter a mistura de eleitores que eles querem.

E os Europeus tiveram outro fator que os impulsionou, que é o colapso dos impérios, especialmente o desastre da Argélia para os Franceses, e depois outras migrações Árabes para as suas cidades. Os alemães encorajaram ativamente os turcos porque eles tinham uma escassez de trabalhadores devido às suas perdas populacionais na guerra, mas todas as coisas disseram, essas coisas eram muito agradáveis aos partidos de centro-esquerda porque acreditavam que esta seria uma nova classe de eleitores e garantiria suas vitórias eleitorais.

Então, quando você vê isso através dessa lente, todos esses argumentos sobre racismo, diversidade e multiculturalismo simplesmente se tornam uma cobertura para o poder político. Agora, talvez você ache que essa visão é excessivamente cínica. Durante muito tempo, eu fiz. Já não o faço. Eu acho que esse é o ponto, e então se você decidir que não pode ganhar com os eleitores que você tem, você precisa de um novo conjunto de eleitores. Você pode brincar com a franquia. Você pode diminuir a idade de voto de 21 para 18. Você pode fazer outras coisas, permitir que criminosos que não podiam votar [vote novamente], readmiti-los para votar, mas isso é tudo marginal.

Trazer milhões de novas pessoas, no entanto, dá-lhe um novo sopro de vida política. E se você ler as obras da esquerda, francamente, eles estão muito alegres com isso. Há um tom triunfalista de que a imigração significa que a oposição republicana morrerá. Se todos esses imigrantes do terceiro mundo estivessem destinados a votar no Partido Republicano, eles seriam bem-vindos?

Benghazi
Robert R. Reilly:
Sei que cobriu isto no seu novo livro, mas poderia dobrar Benghazi para o ‘que leva por trás?’

Richard Miniter:
Bem, Benghazi também é o resultado de pensar politicamente sobre uma crise de política externa. Digamos que você está perfeitamente ciente, e sabemos pela linha do tempo da Casa Branca que eles estavam cientes já às 3:45 da tarde, que o composto dos EUA, o composto do Departamento de Estado, estava sob ataque. Sabemos que a Sala de Situação teve um briefing às 4:00 pm. Sabemos que [Leon] Panetta, que era então Secretária de Defesa, e Hillary Clinton, então Secretária de Estado, não têm outra conversa com o presidente após as 6:00 da noite.

O último item no calendário presidentilitis, a última coisa que podemos dizer com certeza que ele fez, é entre 7:00 pm e 8:00 pm. Ele teve uma conversa de quase uma hora com o Primeiro Ministro de Israel, e o que ele estava falando com [Benjamin] Netanyahu foi uma história que foi publicada em O New York Times naquela manhã sobre alguns comentários que ele acreditava terem sido tirados do contexto, e algumas brigas entre os israelenses e a administração. E dado que era um ano de eleições, ele não queria parecer anti-Israel ou alienar o voto judaico, e assim ele estava tentando aplacar o Primeiro Ministro. Mais uma vez, [este foi] um ato político em um ano eleitoral.

Não vemos nenhuma atividade do presidente em relação a Benghazi naquela noite, nenhum briefing, nenhuma ação, porque qualquer tipo de ação seria vista como uma agressão e poderia ser politicamente perigosa, especialmente em um ano eleitoral. Lembre-se que é setembro de 2012. Além disso, eles estavam cientes de que os EUA. A embaixada no Cairo havia sido invadida naquele mesmo dia por manifestantes, carregando bandeiras da Al-Qaeda, e houve manifestações do lado de fora de outras embaixadas. Não sabiam se Benghazi fazia parte de um padrão maior, e receavam que, se ‘reagisse exageradamente,’ inflamasse maciçamente a situação e tivesse implicações políticas.

Agora, você diria, bem, quais são as opções? Quais são as opções realistas na mesa? E todos nós poderíamos criar cenários semelhantes a filmes em que os SEALs descem dos helicópteros Blackhawk e resgatam todos. [Isso] provavelmente não era uma opção realista, dada a implantação de forças e assim por diante, mas o que você poderia muito facilmente ter feito é despachar aviões de combate da base dos EUA em Aviano ou algumas das outras bases do sul da Itália, e esses aviões não teriam necessariamente que atacar quaisquer alvos no chão.

Simplesmente rugir acima enviaria uma mensagem que provavelmente espalharia os atacantes. [Eles], a propósito, em sua altura eram mais de cem. Eles tinham posições fixas de argamassa. Eles tinham pessoas funcionando como observadores avançados, direcionando seus alvos. Eles tinham uma série bastante sofisticada de campos de metralhadoras. Isso não foi, você sabe, alguns [rabblerousers] tomando tiros de maconha. Ou você poderia fazer um ataque terrestre muito menor projetado para mostrar que o poder aéreo americano está lá, e que provavelmente teria espalhado os atacantes.

Mas se você não fizer absolutamente nada e deixar os americanos se defenderem sozinhos, os riscos políticos para o presidente são zero, e isso foi um cálculo. Eles tinham que apostar que Romney não pressionaria, [e] a imprensa não pressionaria, a crítica da inação, mas eles apostaram certo, não é? Custou a vida a quatro pessoas, mas apostaram bem.

Membro do público:
Você comentaria sobre as coisas que continuamos ouvindo do governo, a mensagem, que é basicamente o Islã não é uma ameaça para os Estados Unidos? Eu tenho esse direito?

Richard Miniter:
É o que dizem. Olhe, em linhas gerais eu concordo com eles, certo, o Islã não é uma ameaça para os Estados Unidos. Uma versão radical e salafista do Islã é uma ideologia política venenosa que busca matar pessoas em grande número, a ideologia que anima a Al-Qaeda, o ISIS e o Hezbollah, e até certo ponto a Irmandade Muçulmana, etc. Você pode encontrá-lo nas obras de Sayyid Qutb, como À sombra do Alcorótico e Marcos, especialmente. Um relato interessante da polícia egípcia é que quando eles invadem casas da Irmandade Muçulmana no Egito, eles sempre encontram livros de Sayyid Qutb.

Eu acho que existe um Islã político que anima a atividade terrorista e a justifica? Absolutamente. Eu acho que eles não têm o cuidado de dizer que isso é o que nos opomos, e em vez disso argumentam ou afirmam que qualquer crítica a essa forma radical do Islã é crítica ao Islã em geral, e é, portanto, racismo? Agora, eu não sei como eles [dizem isso]. A estrutura desse argumento sempre me surpreende. O Islã é uma religião, não uma raça. Mas, em segundo lugar, nem todos os muçulmanos Salafi são uma ameaça para os Estados Unidos, mas há uma porção radical do Islã Salafi, em oposição à porção Mais Silenciosa.

Membro do público:
E a Sharia? O Islão é uma religião e um sistema político. E não podes divorciar-te dos dois. Você não pode escolher apenas um deles.

Richard Miniter:
Isso é verdade. Olha, só na civilização ocidental dividimos religião e política. Somos as exceções. Nós somos os esquisitos. Em todas as outras civilizações, religião, política, ética, essas coisas se lavam juntas. Eles não estão claramente divididos, e é um aspecto estranho da nossa história com o surgimento da igreja cristã e do Império Romano secular como coisas separadas que começaram essa tradição legal disso é uma questão para [corpos] seculares, e isso é [uma questão para corpos religiosos]. E, claro, Jesus diz algo semelhante. Essa é uma perspectiva exclusivamente ocidental.

Assim, para os Árabes, para o pensamento Árabe, a Sharia inclui declarações políticas e religiosas. De fato, a autoridade religiosa atual da Irmandade Muçulmana disse na televisão, na Al Jazeera, na verdade, que a Sharia diz como fazer tudo, a maneira muçulmana de fazer tudo, incluindo usar o banheiro. E ele não está errado. Na verdade, tem estipulações sobre isso.

Agora, eu acho que há algum risco de curto prazo de Sharia ser imposta nos Estados Unidos? Não, eu não. Não passo um minuto a pensar nisso. Eu acho que daqui a 20 anos em casos de divórcio e custódia infantil, especialmente na Europa, haverá uma opção alternativa de Sharia? Quase certamente, e especialmente para as mulheres que se casam com o Islã, e, portanto, serão cobertas por esta doutrina legal. Eles estão prestes a descobrir que o pensamento legal por trás de qualquer uma das seis principais versões da Sharia é fundamentalmente diferente das várias versões do direito romano que todos nós fomos governados por quase dois mil anos.

Membro do público:
[Alguns acreditam] que houve uma remoção sistemática de alguns dos nossos melhores militares de seus cargos ou posições. Você já viu isso? Você vê isso? Você tem um entendimento sobre isso?
Richard Miniter:
Ouvi a mesma coisa. Eu não tenho nenhuma evidência para isso, exceto para a partida de Petraeusroit em, você sabe, inteligência menor [lidando violações]. Quero dizer, há mais de sete milhões de pessoas nos Estados Unidos com autorizações Top Secret. Se processássemos todas as pessoas por violações menores dessas regras incrivelmente restritivas e volumosas, teríamos provavelmente sete milhões de pessoas na cadeia, por isso é uma acusação seletiva.

Quero dizer, eu ouvi de outros que os principais oficiais ficaram enojados e se aposentaram cedo ou se aposentaram porque estão cansados da administração Obama. Olha, isso é um desafio em qualquer organização, certo? Como você mantém as pessoas mais talentosas e dedicadas engajadas e entusiasmadas com sua missão principal quando acreditam que a liderança não está cuidando delas e de suas perspectivas de carreira, e não está cuidando da missão principal, que é a ideia de como o país deve prosperar?

Olha, o corpo de oficiais das forças armadas dos EUA é na verdade um grupo bastante liberal. É como qualquer grupo de pessoas com formação universitária. É tão liberal ou mais liberal do que o seu advogado médio nos Estados Unidos. Eles vão para as mesmas escolas. Eles têm os mesmos amigos, eu diria, e Claire saberia melhor, mas eu diria que os serviços de inteligência são ainda mais liberais do que os militares e depois os advogados, por isso não é ideológico, é institucional.

Se você acredita que está em um campo que não tem futuro, que sua contribuição não será valorizada, e você também está se perguntando se futuros presidentes ou futuros congressos cortarão seus benefícios de aposentadoria, você pode se aposentar cedo e levar com você para o setor privado os milhões de dólares’ de treinamento que os militares investiram em você. E eu não acho que ninguém calculou a perda de oficiais-chave, o que a perda econômica que significa em termos de treinamento, tempo e experiência, e qual seria o custo de substituição disso, mas temos uma maneira de adivinhar.

Se você se lembra, novamente, eu estou voltando para a década de 1970, mas houve um breve período na década de ’70 em que West Point reduziu significativamente seus padrões de admissão. Eles fizeram isso, eu acho, depois de 1974. Acho que o período de ’74 a ’78, mas não me prendem a isso. É algo assim. E a ideia era que eles estavam recebendo menos candidatos, e eles precisavam se formar um certo número de oficiais, então eles baixaram os padrões para atrair mais.

E esse grupo de oficiais meio que abriu caminho através dos militares, subindo ao longo do tempo. E aqueles eram os oficiais que estavam lutando na Primeira Guerra do Golfo, e aqueles eram os oficiais superiores na Guerra do Iraque, o que, sem dúvida, talvez seja por isso que tivemos problemas nos primeiros dias da guerra. Então, o impacto de uma coorte de oficiais deixando as forças armadas na última metade dos anos de Obama poderia muito bem ser um impacto que vamos sentir por 20 ou 30 anos. Então, se o que você está descrevendo está ocorrendo, e eu ouvi, também, eu acho que o efeito não é pequeno agora e poderia crescer ao longo do tempo.

Membro do público:
Podemos concluir de uma resposta anterior que você deu que você não acha que o Islã é uma ameaça para a Europa, que é apenas uma questão de 20 anos em casos de divórcio, a Sharia será aplicada etc.? Não acha que o risco para a Europa e para o resto do mundo é um pouco maior do que isso?

Richard Miniter:
Eu estava falando especificamente sobre a Sharia, e eu acho que a Sharia completa, incluindo uma amputação de mãos por roubo, será imposta na América ou na Europa em breve? E a resposta é não, eu não. Eu não acho que o Islã por si só é uma ameaça. Eu acho que a ideologia política que anima os grupos terroristas, que é uma forma radical do Islã, é uma ameaça? Sim, eu faço, e a evidência para isso é volumosa e também é clara.

Conhecemos as obras. Você pode ler Ayman al Zawahiri, que agora dirige a Al-Qaeda. Ele escreveu um livro muito interessante em 2000 chamado Cavaleiros Sob a Bandeira Prophetirates (isto é cavaleiros com um K, pelo menos na tradução em inglês), no qual ele dá conta de seu pensamento e seus objetivos para o mundo. É uma espécie de dele Mein Kampfé uma leitura absolutamente fascinante. E é claro que o que ele e seus companheiros querem é um estado totalitário que governe todos os aspectos da vida individual, que encolha extraordinariamente o papel dos não-crentes e das mulheres, que execute muçulmanos que abandonam a fé, que execute pessoas que desafiam a fé mesmo de pequenas maneiras.

Um dos problemas com a crise dos refugiados na Europa é que eles não estão fugindo tanto da intolerância quanto trazendo intolerância com eles. Cada ser humano, cada cultura tem um conjunto de perspectivas políticas, e quando você vê uma grande migração com uma perspectiva semelhante entrar, para a Europa Ocidental, por exemplo, que tem uma perspectiva diferente, se os estrangeiros superam os nativos, a ideologia alienígena triunfa. É um jogo de números. E com exceção de Marco Polo, sempre que duas civilizações se encontraram com diferentes habilidades tecnológicas, os triunfos mais numerosos.

Agora, você também pode ser mais numeroso pela tecnologia. É uma ameaça para o futuro da Europa, e a Europa tornou-se fraca através das suas várias opções de políticas públicas? Sim, sim e sim. Eu acho que é imparável? Não, eu não. Agora, quando eu morava em Bruxelas e queria aterrorizar os belgas, perguntava-lhes sobre o seu estado de bem-estar social, e diria quem vai pagar pelo estado de bem-estar social quando o belga médio reza cinco vezes por dia? E eles sempre meio que perderam o sangue em seu rosto. Quer dizer, eles sabem o acordo que fizeram. E eles sabem que reformas radicais ausentes, que a demografia é o destino nas democracias.

Membro do público:
Deixa-me parar e perguntar-te só sobre isso. Acho que tens razão. Sua ênfase na Sharia torna a crítica anti-islamista à Sharia quase boba às vezes, mas há um aspecto da Sharia que é um perigo, usando essa Sharia como um complemento ao politicamente correto, a doutrina da blasfêmia, o argumento de que os muçulmanos têm o direito intrínseco de se ofender conosco? Do ponto de vista do politicamente correto, isso é intrinsecamente verdadeiro porque eles são os anti-imperialistas, o povo do terceiro mundo contra o mal nós, ocidentais, poderosos imperialistas?

Richard Miniter:
Sim, quero dizer, olhe, você sempre pode dizer a um fanático porque eles acreditam que as palavras devem ser punidas como as ações devem, e esse é o problema, e os campi universitários, especialmente. Eu dei uma palestra recentemente para uma coleção de escolas preparatórias nordestinas sobre liberdade de expressão, e o que era aterrorizante é que os alunos foram divididos 50/50 sobre se a liberdade de expressão é uma boa ideia. E estes são os chamados melhores e mais brilhantes.

“Mas e se as suas palavras magoarem as pessoas,” eles perguntaram. Bem, talvez eles estejam destinados a. Talvez em uma sociedade livre, todos nós estejamos agindo uns sobre os outros de maneiras imprevisíveis, e esse caos e criatividade é como o progresso acontece. Quando você proíbe palavras, você proíbe ideias. E quando você proíbe as ideias, você elimina a inovação e cria uma sociedade estática, e é exatamente isso que a Sharia e o Islã radical estão tentando criar. O problema é que a sociedade não é sustentável, e não é nada como a nossa.

Robert R. Reilly:
Você deixou a China de fora, os efeitos de liderar por trás e nossa situação estratégica em relação à China como resultado das políticas de Obama.

Richard Miniter:
Sim, então Obamailitis pivô para a Ásia estranhamente não envolve mover as forças dos EUA para mais perto da China. Isso equivale a ver os chineses moverem suas forças para mais perto de nós. Essa é uma perspectiva estratégica interessante. Olhe, a China é uma potência econômica em ascensão, [mas] muitos de seus números econômicos são lixo.

Uma das coisas interessantes que um serviço de inteligência ocidental começou a fazer foi olhar para fotografias de satélite do uso de energia elétrica nas cidades chinesas e comparar isso com os números econômicos que eles dizem que estão gerando. E basicamente, quando você sabe que a geração e o uso de energia estão diminuindo, e a atividade econômica que usa muita eletricidade está aumentando, ou os satélites estão errados ou os chineses estão mentindo. [É] a sua chamada.

A China também tem outros problemas. Sua população está envelhecendo rapidamente, e sua política de filho único teve muitos efeitos estranhos em sua sociedade. Uma é que torna muito mais difícil equilibrar e criar uma base de contribuintes para os idosos, mas outro problema é que quando você muda a proporção de homens e mulheres de algo como 49/51 para algo como 100/118, 100 mulheres para cada 118 homens o valor dos homens diminui e a capacidade desses homens de encontrar relacionamentos úteis na sociedade diminui. E a capacidade dos militares de absorvê-los é limitada porque está custando à China. É uma situação incrivelmente instável.

Acrescente a isso que as mulheres chinesas, por alguma razão, preferem massivamente se casar com estrangeiros, o que causa enorme estresse dentro da China, semelhante a uma mulher negra se casando fora de sua raça em um bairro majoritariamente negro nos Estados Unidos. É um tipo de função muito semelhante. As diferenças regionais dentro da China são enormes e, em vários pontos, vários especialistas da China, dos quais eu não sou um, você sabe, prevêem que a China se dividirá em várias partes.

Mas antes de a China declinar, está em marcha.

E se você olhar para o problema nuclear da Coréia do Norte, e você pensar sobre isso por cerca de um momento, você percebe que Kim Jong-un não é o problema, que a Coréia do Norte não é o problema. Não temos um problema nuclear com a Coreia do Norte. Temos um problema chinês localizado na Coreia do Norte nuclear. Quando 80 por cento da energia elétrica da Coréia do Norte vem da China, a China é esmagadoramente seu maior parceiro comercial. Quando praticamente todos os cuidados médicos para sua elite estão na China, etc., se os chineses quisessem que ela parasse, ela pararia imediatamente.

Então você tem que perguntar por que os chineses estão usando a Coréia do Norte como um estado proxy não apenas para o aventureirismo atômico, mas também quando você fala com os taiwaneses, eles acreditam que a maior parte do comércio de drogas que eles sofrem de origem ou é dirigido pela Coréia do Norte, que é uma fonte de moeda forte para eles. É também uma grande fonte de vendas ilegais de madeira e assim por diante. Muita atividade ilegal, atividade transfronteiriça, emana da Coréia do Norte, por isso permite que a China finja ser um estado legal enquanto tem um playground oeste selvagem na Coréia do Norte para fazer o que quer. E a China pode muito bem decidir que, para ser uma grande potência, você precisa ter uma guerra, que também teria a vantagem adicional de talvez à noite o equilíbrio entre os sexos.

Agora, no curto prazo, acho que o que você está vendo é que os chineses aprendem com os russos. Vimos aviões russos, aviões militares, sobre a costa da Califórnia. Os pilotos da Marinha e do Corpo de Fuzileiros Navais que interceptam a aeronave russa fizeram isso, [interceptam a aeronave], tão frequentemente eles conhecem as alças dos pilotos russos. Vimos submarinos russos ao largo da costa do Texas, Flórida e Louisiana. Vimos [um] navio de guerra russo passar pelo Canal da Mancha pela primeira vez em 30, 40 anos, e eles viram que não há repercussões.

Assim, os chineses decidiram ver o que poderiam fazer com os Spratlys, com outras ilhas, com ameaças às Filipinas e, essencialmente, dando ordens às Filipinas em relação ao manejo de sua população chinesa, que a China não está apenas brincando na Birmânia, mas está sentindo que pode dizer aos tailandeses o que fazer. Esta é uma China agressiva que está testando seus limites, e está sendo atendida por uma administração que está recuando à medida que a China avança, o que apenas incentiva a marcha. E embora isso seja muito útil para um presidente que quer evitar uma guerra, onde isso deixa o país e o próximo presidente?

Show less