解析：法庭裁决被撤销，案件发回重审

2023年12月17日，初级法庭法官索雷尔（Sorrell）作出了一项裁决，驳回了上诉人在所有方面的上诉。上诉人对此裁决提出上诉。

上诉人出生于1982年2月14日，是中国公民。他于2016年3月8日作为访客被批准进入英国，并在2021年1月27日提出了庇护申请。2021年5月4日，案件被转交至国家转介机制（National Referral Mechanism），并在2021年5月9日得出了否定的结论。2022年8月4日，回应人（即英国政府）拒绝了他的国际保护申请。

上诉人不服这一决定，向初级法庭提起了上诉。法官索雷尔在听取了相关证据后，驳回了上诉人的上诉请求。

上诉人随后提出了上诉理由，并于2024年2月12日获得了上级法庭法官诺顿-泰勒（Norton-Taylor）的上诉许可。法官在裁决中指出，第一条上诉理由是有争议的，上诉理由中提到的几点在法官认为在“所述情况下”可以合理预期提供医疗证据方面具有争议的理由。第二条上诉理由也同样具有争议，虽然需要注意到“岛屿跳跃”（即逐点批评）的危险以及通盘考虑法官裁决的必要性。然而，如果第一个理由成立，那么第二个理由中的所有或部分错误可能会最终对上诉人有利。

在听证会上，上诉人的律师墨菲（Murphy）对上诉理由进行了辩护。他首先提到法官在裁决第15段中承认上诉人在2015年曾被拘留，但并不接受上诉人关于在拘留期间遭受殴打的说法。墨菲认为，法官的裁决是不安全的，因为它基于一些假设，如上诉人有可见的伤痕、他与家人有过联系、存在拘留记录等，而这些假设实际上是不太可能存在的。他指出，法官不应过分追求不太可能存在的佐证。

接着，墨菲在辩护第二条上诉理由时提到，法官在裁决第18至第21段的结论难以与证据相一致。他比较了上诉人在庇护面谈中的回答与上诉人证人的陈述，认为法官错误地发现了不一致。法官依赖了一个不合理的推断，但没有解释原因，墨菲指出，法官的结论缺乏足够的理由支持。

墨菲请求上级法庭撤销初级法庭的裁决，并将案件发回初级法庭重新审理。

回应人的代表马伦（Mullen）最初试图抵制上诉，但在讨论到裁决第20段时，他承认法官的结论难以理解，描述该段为“晦涩难懂”，并在犹豫片刻后承认，裁决中确实存在严重的法律错误，需要在初级法庭进行新的审理。

经过分析，法庭发现裁决第15段承认上诉人在2015年被拘留了两个月，但并不接受上诉人关于在拘留期间遭受殴打的说法。法官拒绝接受这一部分的原因仅仅是缺乏相关的医疗证据，但法官并未解释为何医疗证据是必要的，或为何可以合理地预期会有医疗证据。法官没有适当解释为何她拒绝了上诉人的部分说法。

在裁决第18段，法官因发现证据中的不一致而拒绝了上诉人关于在保释条件下获释的说法。然而，经过对比审查，我们未能在记录的庇护面谈中发现法官所看到的不一致之处。在第18段的最后一句话中，法官认为上诉人的口头证据“不合理”，但并未解释原因。

裁决第20段的内容难以阅读和理解。马伦将其描述为“晦涩难懂”，这一评价恰如其分。很难看出法官是如何得出她的结论的。

法官认为上诉人的证词不可信，并认为上诉人不可信是因为其说法“不合理”。法律错误在于法官没有提出基于证据的充足理由来支持她对上诉人说法不合理的结论，也没有充分说明为何这些对上诉人可信度的质疑会对上诉造成致命影响。

双方代理人都同意，裁决中存在严重的法律错误。因此，我们决定撤销该裁决，并重新将案件发回初级法庭进行全新的审理。

根据2022年9月25日发布的《上级法庭实务声明》第3部分第7.2(b)段的规定，如果上级法庭认为：

(a) 该错误的影响使得初级法庭的某一方当事人在将其案件提交给初级法庭或由其考虑时失去了公平听证或其他机会；或

(b) 为了重新做出上诉裁决而需要进行的司法事实调查的性质或范围，使得考虑到规则2中的首要目标，有必要将案件发回初级法庭。

我们决定将此案发回初级法庭，因为需要进行新的事实调查。之前的任何事实调查结果都将不再适用，需要进行全面重新审理。

我们将此案发回格拉斯哥初级法庭，交由除法官索雷尔之外的其他法官审理。届时需要一位普通话翻译。

裁决
初级法庭的裁决因存在严重的法律错误而无效。

法官于2023年12月17日作出的裁决被撤销。

案件发回初级法庭重新审理。

Edited by Kun Liang