Por qué soy negacionista

## La crítica científica al cambio climático antropogénico

En este artículo, exploraremos la crítica científica a la teoría del cambio climático antropogénico, un tema polémico y actual que ha generado un intenso debate en la comunidad científica y la opinión pública.

### El consenso científico cuestionado

Aunque se afirma que existe un consenso abrumador entre los científicos sobre la atribución del calentamiento global a las emisiones de CO2 causadas por la actividad humana, el autor señala que este consenso no es tan sólido como se suele creer[1]. De hecho, argumenta que en la historia de la ciencia ha habido casos en los que la gran mayoría de los científicos han creído en teorías que posteriormente se han demostrado erróneas o han sido descartadas, como el calórico, el éter o la luna de Venus[1].

### La ciencia no es un monolito

El autor también cuestiona la idea de que exista una "ciencia" monolítica que respalde la teoría del cambio climático antropogénico. Según él, las diferentes disciplinas científicas (astronomía, geología, climatología, meteorología, etc.) tienen visiones a menudo incompatibles entre sí sobre el mismo problema, y no existe una armonía o consenso global entre ellas[1]. Por lo tanto, argumenta que apelar al consenso científico no es un argumento válido para validar o desacreditar una teoría científica.

### La necesidad de un debate abierto

El autor defiende la necesidad de un debate abierto y crítico sobre el cambio climático, sin censura ni represión de las voces disidentes[1]. Considera que la firmeza con la que se mantiene la teoría del cambio climático antropogénico, a pesar de las dudas y críticas de algunos científicos, es similar a la que se ha dado en otros casos históricos en los que finalmente se ha demostrado que la teoría mayoritaria era incorrecta.

En conclusión, este artículo presenta una perspectiva crítica y escéptica sobre la teoría del cambio climático antropogénico, cuestionando la solidez del consenso científico y la supuesta unanimidad de la comunidad científica al respecto. El autor aboga por un debate abierto y libre de censura sobre este tema, argumentando que la historia de la ciencia demuestra que el consenso mayoritario no siempre es sinónimo de verdad científica.