New 20/04/2024 Hakann: Perché l’appello della sinistra alla scienza non funziona

Hakann: Perché l’appello della sinistra alla scienza non funziona
postato su20/04/2024 di EraOfLight — Lascia una risposta
Canale: AS

Nota del canalizzatore: recentemente ho detto ad Ashtar: “So che puoi essere in moltepliciposti contemporaneamente, e talvolta ti sposti per terminare le conversazioni con me che hanno fatto il loro corso. Tuttavia, devi essere molto impegnato, trovi sempre del tempo per me e sei sempre centrato e presente. Non mi metti mai fretta, non sembri mai stressato o hai fretta. Come si fa a farlo?"

Ashtar ha risposto: “Solo perché sono molto occupato, non significa che devo agire o sentirmi molto impegnato”.

Passiamo al messaggio di Hakann:

Miei cari fratelli e sorelle,

Questo è Hakann che parla. Vi saluto nella pace e nell'amore.

Spesso la sinistra americana moderna afferma che alcune posizioni a loro favorevoli sono supportate dalla scienza, e quindi è giusto, e chiunque non sia d'accordo è anti-scienza. Oppure dicono che non c’è prova di una certa posizione che la sinistra sembra non gradire.

Questi argomenti potrebbero sembrare convincenti a prima vista, ma alla fine non sono logici.

Innanzitutto, nella scienza raramente le cose sono risolte in modo definitivo. Il disaccordo e la discussione non sono anti-scienza, in realtà fanno parte del processo scientifico. Quindi le persone che dicono che “la scienza è consolidata, stai zitto, non metterla in discussione” sono in realtà persone anti-scientifiche.

In secondo luogo, la sinistra a volte sceglie il proprio set di dati o il proprio processo in un modo che distorce i risultati. Ad esempio, alcune persone temono che gli immigrati clandestini provenienti da culture molto diverse commettano più crimini. Ma se sei un ricercatore americano, puoi produrre un documento in cui si afferma che gli immigrati non commettono più crimini, se si campionano molti immigrati legali provenienti da paesi con una cultura simile, e si massaggia un po' il set di dati, e i poliziotti sono essere spinti a non denunciare troppi crimini commessi da immigrati clandestini. E poi la gente può indicare quel documento e dire: “vedi, gli immigrati non commettono più crimini”. Il che sembra essere un argomento forte in superficie, ma l'argomento cade a pezzi se si guarda un po' più a fondo.

Ciò che accade spesso è che la sinistra decide prima per ragioni emotive o ideologiche quale posizione è corretta. Quindi spingono pesantemente la scienza in quella direzione. E poi, ta-da, la scienza mostra ciò che la sinistra vuole che venga mostrato. Ma questa non è in realtà scienza. È un processo ideologico che veste la pelle della scienza.

O per fare un altro esempio: la sinistra ha deciso, per ragioni emotive e ideologiche, che i bambini abbiano risultati altrettanto buoni con genitori dello stesso sesso (due mamme o due papà) che con genitori di sesso diverso (una mamma e un papà).

Questo in realtà non è vero. In realtà, i bambini hanno risultati leggermente peggiori con genitori dello stesso sesso.

Per avere un’idea intuitiva di ciò, immagina una famiglia con due papà e un ragazzo. Quella famiglia sembra un po' sbilanciata verso il maschile, non è vero? Certo che lo è. E se hai una famiglia con due papà e una ragazza, anche questo non è eccezionale perché la ragazza non ha un genitore che è stata una bambina e lei stessa un'adolescente. Inoltre, un'adolescente vuole davvero conoscere le sue mestruazioni e i cambiamenti del suo corpo da suo padre?

Allo stesso modo, una famiglia con due mamme e una figlia è troppo sbilanciata verso il femminile. E se hai un ragazzo con due mamme, allora cresce senza una figura paterna ed è del tutto possibile che sarà gravemente bloccato nella sua mascolinità quando crescerà.

L'aggiunta di più figli non risolve il problema. Se hai due mamme e due figlie, è ancora troppo sbilanciato verso il femminile. Se hai due mamme, una figlia e un figlio, allora il figlio sta ancora crescendo senza una figura paterna. Eccetera.

Ora, il fatto che un bambino abbia genitori dello stesso sesso o di sesso diverso non è un fattore estremamente influente. Ad esempio, è meglio per un bambino crescere con due mamme o due papà in una famiglia prospera e stabile, piuttosto che crescere con una mamma e un papà in una famiglia povera e instabile. Alcune coppie dello stesso sesso sono genitori migliori rispetto alla media delle coppie eterosessuali.

Non sto dicendo che ai genitori dello stesso sesso dovrebbe essere vietato crescere i figli. Ci sono fattori che hanno un impatto maggiore sulla probabilità che il bambino abbia una buona vita, e anche ai genitori che ottengono un punteggio scarso su questi fattori più influenti non è vietato crescere i figli. Ad esempio, è meglio che un bambino venga cresciuto da due mamme piuttosto che da una mamma single, e alle mamme single non è vietato crescere i figli.

Ma sì, i bambini cresciuti da genitori dello stesso sesso hanno risultati leggermente peggiori.

Tuttavia, alla sinistra questo fatto non piace per ragioni emotive e ideologiche. E il mondo accademico è dominato dalla sinistra. Quindi gli scienziati stessi potrebbero essere di sinistra. Anche se non lo fanno, capiranno che se la loro ricerca dovesse concludere che i bambini in famiglie dello stesso sesso hanno risultati peggiori, allora rischierebbero di essere definanziati, declassati, di avere grossi problemi con l’amministrazione del loro istituto di ricerca, rischiano di essere molestati. da attivisti ideologici, eccetera.

Se qualcuno sa che rischia di essere licenziato o definanziato se conclude qualcosa, ovviamente la stragrande maggioranza delle persone non trarrà la conclusione proibita. È un famoso detto: "È difficile far capire qualcosa a un uomo, quando il suo stipendio dipende dal fatto che non la capisca".

Anche se hai un ricercatore che non è di sinistra (cosa piuttosto rara nel mondo accademico dominato dalla sinistra), e che è abbastanza coraggioso da resistere alla potenziale pressione degli attivisti e dei loro colleghi e dell’istituto di ricerca stesso, e sono abbastanza coraggiosi da rischiare di essere definanziati, depiattaformati e licenziati... la loro ricerca potrebbe semplicemente non superare la revisione paritaria e quindi non essere pubblicata su una rivista scientifica rispettabile. Oppure viene pubblicato da qualche parte, e nessuno ne parla, e il grande pubblico non ne viene a conoscenza.

Perché, dopo tutto, molti a sinistra considerano dannoso e incitante all’odio affermare che i figli di genitori dello stesso sesso hanno esiti leggermente peggiori. Anche se è vero. E ovviamente i discorsi dannosi o che incitano all'odio non dovrebbero mai essere consentiti, per definizione, perché sono discorsi dannosi o che incitano all'odio.

Si noti che non c'è mai stata un'indagine per stabilire se fosse effettivamente vero: è stato semplicemente etichettato come discorso dannoso o incitamento all'odio per ragioni ideologiche, e quindi ovviamente il discorso dannoso o l'incitamento all'odio non è consentito.

Quindi, ciò che accade quasi sempre nella pratica è che le uniche persone che effettueranno ricerche su questo tipo di argomenti su cui “è consentita una sola conclusione” sono gli ideologi che sono già d’accordo con l’unica conclusione consentita, e sono molto ansiosi di confermare effettivamente tale conclusione.

E spesso manipolano o addirittura torturano i dati finché non dicono quello che vogliono che dicano. I non statistici non capiscono del tutto che è possibile eliminare molto facilmente questi tipi di fattori “reali, ma non estremamente influenti” attraverso la manipolazione statistica.

E il risultato è che la letteratura scientifica dirà effettivamente che i figli di genitori dello stesso sesso non hanno esiti peggiori. Ma come è arrivata a dirlo la letteratura scientifica?

Dove nel metodo scientifico si dice che dovresti definanziare o censurare le persone che dicono cose che ideologicamente non ti piacciono, o manipolare i dati per ottenere risultati ideologicamente piacevoli? Perché questo accade continuamente al giorno d'oggi. Si tratta davvero di scienza a quel punto, o è solo un processo ideologico che veste la scienza come una pelle?

Allo stesso modo, supponiamo che uno storico sostenga che l’11 settembre sia stata una demolizione controllata. Bene, probabilmente il caso di questo storico non verrà preso seriamente in considerazione, e invece lo storico verrà definanziato o censurato o chiamato teorico della cospirazione o qualcosa del genere. E poi, naturalmente, la gente può dire che il consenso tra gli storici è che l’11 settembre non è stata una demolizione controllata. Ma in che modo è stato raggiunto questo consenso? Gli storici hanno mai considerato seriamente e obiettivamente il fatto che l’11 settembre sia stata una demolizione controllata?

Gli storici sono obiettivi a quel punto? Gli scienziati sono obiettivi a questo punto?

E in caso contrario, significa agire come se “gli scienziati dicono che X” sia l’ultima parola e qualsiasi discussione o disaccordo oltre a ciò è anti-scientifico?

Quindi la prossima volta che qualcuno di sinistra dice che la scienza o gli esperti sono d’accordo con una posizione che piace ideologicamente alla sinistra, chiedetevi: se qualche scienziato o esperto trovasse un risultato che non piace alla sinistra, il mondo accademico dominato dalla sinistra tenterebbe di farlo? deplatformarli, definanziarli o censurarli o bloccarli durante la revisione tra pari per ragioni ideologiche? Se sì, allora ciò con cui hai a che fare in realtà non è scienza, è un processo ideologico che indossa la pelle della scienza.

Spero che questo sia stato utile

Ti amo moltissimo e ti auguro una buona settimana.

Il tuo fratello stellare,
Hakann
https://eraoflight.com/2024/04/20/hakann-why-the-lefts-appeal-to-science-doesnt-work/
Per Era di Luce