FARSA DA EVOLUÇÃO DAS BALEIAS- Entrevista do Dr Phil Gingerich sobre o Rodhocetus. (Legendado)

Ossos fossilizados encontrados no Paquistão são considerados de uma “baleia ambulante”, supostamente um ancestral das baleias de hoje. A principal afirmação de Thewissen . é que esta era uma baleia ambulante . Ou seja, possuíam membros posteriores que funcionavam como pernas em terra e remos/nadadeiras na água.

O esqueleto está incompleto, faltando partes críticas. Também é altamente fragmentado. Para estabelecer a função da perna traseira é necessário ter a cintura pélvica para demonstrar que os ossos da perna (fêmur e pequena parte proximal da tíbia) pertencem ao resto do esqueleto e determinar as inserções musculares. A cintura pélvica está faltando!

Nos membros anteriores, faltam o úmero e a escápula, que são novamente cruciais para a interpretação da função, bem como para estabelecer a conexão com o esqueleto.

Prothero sugerem cinco características para unir as baleias:

1.Todos os incisivos paralelos à dentição – não preservados no Ambulocetus
2. Crista lambdoidal medial semicircular - não preservada em Ambulocetus
3. Nasais retraídas - rostro (focinho) não preservado em Ambulocetus
4. Protocones pequenos (características dos dentes)
5. Cúspides acessórias grandes (características dos dentes)
Thewissen. usam sua própria lista de supostos caracteres de baleia para estabelecer Ambulocetus como uma baleia, mas como Berta aponta, alguns desses caracteres podem ter uma distribuição mais ampla do que as baleias. Thewissen. usar uma definição filogenética de baleia. Ou seja, eles assumem uma ancestralidade comum (evolução) e assim justificam a inclusão do suposto ancestral com as baleias, escolhendo como critério caracteres comuns. Nas notas de rodapé, os autores mencionam uma grande diferença, a saber. 'Ao contrário da maioria dos outros arqueocetos, os processos pterigóides são enormes...' , mas existem muitas diferenças importantes, incluindo o grau de variação e especialização das vértebras.

Uma característica importante das baleias são as barbatanas horizontais da cauda. O envolvimento da cauda na natação requer vértebras caudais fortes com grandes processos de fixação muscular. Thewissen . mostram uma vértebra 'caudal' que quase não possui processos de fixação muscular. Além disso, esta vértebra caudal nem sequer foi encontrada com o resto do esqueleto, sendo 'material referido', encontrado 5 metros acima. Em outras palavras, todas as partes lombar, pélvica e caudal do Ambulocetus foram “construídas” a partir de apenas uma vértebra lombar, um fêmur, um pequeno pedaço de tíbia (sem fíbula, sem pelve), um pequeno pedaço da bola do articulação do tornozelo e alguns ossos do pé e dos pés. E ainda assim é dada uma descrição detalhada de como o animal se movia na água e na terra! O fêmur robusto e a presença de um casco sugerem que Ambulocetus era uma criatura terrestre.

O artigo foi recebido pela revista Science em 28 de outubro de 1993 e aceito em 3 de dezembro de 1993, indicando que o artigo passou no processo de arbitragem sem nenhuma ou apenas pequenas alterações sendo necessárias antes da publicação, e ainda assim o artigo está cheio de informações altamente conjecturais. material. A reconstrução do esqueleto assume que se trata de uma “baleia”. Os autores disseram: “Pouco se sabe sobre a cauda, ​​mas há sempre muitas vértebras caudais nos cetáceos primitivos e nos seus parentes” e por isso desenharam uma cauda longa para o Ambulocetus ! Existem vários parágrafos de conjecturas sobre a locomoção em terra e na água e ainda assim não existe sequer uma pélvis ou qualquer vértebra associada! O movimento dos membros anteriores também é apresentado detalhadamente e ainda assim não há úmero ou escápula! Se um artigo desta qualidade fosse submetido para publicação num campo empírico da ciência como a genética molecular, seria totalmente rejeitado. Por que então isso foi aceito tão prontamente? É provavelmente uma indicação do estatuto da paleontologia como uma “ciência” e também do desejo desesperado dos evolucionistas neodarwinistas de encontrar alguma evidência fóssil de uma forma “intermédia” para reforçar a crença no gradualismo ou mesmo na própria evolução, como afirmam os jornais leigos. relatar de forma gentil e acrítica o 'achado'.

O fóssil de Ambulocetus foi encontrado em leitos do 'Eoceno inferior ao médio'. Fósseis de baleias da subordem Archeoceti foram encontrados em estratos do Eoceno inferior, portanto é improvável que Ambulocetus seja um ancestral das baleias modernas, como afirmado por Thewissen.

Faltam muitas partes cruciais para ter certeza do que é Ambulocetus . Seja o que for, é improvável que seja um ancestral ambulante das baleias.

A “baleia” do Ambulocetus baseia-se em grande parte na afirmação de que o osso do ouvido chamado timpânico é semelhante ao de uma baleia. O Dr. Hans Thewissen admite que isto é questionável.