WHO försöker ta makten – Vad gör regeringen? diktatoriska förändringar av IHR bestämmelserna

Vi är många som har ställt oss frågan hur det kan det vara möjligt att Sveriges regering inte högljutt protesterar mot planerna på att Sverige kan komma att lämna över sin suveränitet och självbestämmande till WHO under pandemier men även mellan pandemier. WHO ska få långtgående befogenheter att bestämma över nedstängningar, medicinska undersökningar, vaccinationer och mycket mer. Så som förslagen ser ut idag ska vi dessutom betala dyrt för att förlora kontrollen över vår hälsa. WHO:s generalsekreterare Teodros Ghebreyseus ska få fria händer att stänga ner en hel värld och utlysa en pandemi för vilket litet nytt influensavirus som helst.
Socialministern är inte orolig över de presenterade preliminära förslagen. Han anser att processen för revidering av de internationella hälsobestämmelserna är transparent och att de cirka 300 ändringsförslagen är tillgängliga för alla. Han syftar givetvis på dokumentet Proposed amendments to the International Health Regulations (2005) submitted in accordance with decision WHA75(9) (2022) från den 6:e februari 2022 som har arbetats in i huvuddokumentet från februari 2023 där ändringsförsalg till varje artikel går att ta del av. Se bifogat material nedan.
På sidan 25 av 197 i dokumentet "Proposed amendments to the International Helath Regulations (2005)" framgår att Sverige inte har lämnat in några egna ändringsförslag men att vi ställer oss bakom de förslag som presenteras av Tjeckien och som gäller samtliga EU länder. Tyvärr finns det inte mycket i dessa ändringsförslag som motsätter sig de hårresande skrivningarna i de artiklar som jag läste upp under interpellationsdebatten den 24:e november för Forssmed. Dessa ändringsförslag från EU och Sverige är daterade september 2022, alltså långt innan det nu aktuella förslaget från februari 2023.
Det senaste publika förslaget (från februari 2023) är en våldtäkt på Sveriges självbestämmande och på vår suveränitet. Möjligen kan en diktaturstat kunna acceptera dylika skrivningar men för en demokrati är de oacceptabla.
Därför måste vi ställa oss frågan var Sveriges tydliga avståndstagande till dessa skrivningar återfinns. Sverige kan omöjligt acceptera förslaget som det nu ser ut, helt oaktat vad andra länder säger. Inga vettiga politiker avhänder sig landets suveränitet och självbestämmande på detta sätt. För det kan väl inte vara så illa att Sverige inte har några invändningar mot att Teodros Ghebreyseus får mandat att agerar envåldshärskare, att skrivningarna om mänskliga rättigheter tas bort eller att tidigare rekommendationer nu blir legalt bindande. Det måste naturligtvis finnas ett dokument med skarpa invändningar som jag bara har missat, inte minst med tanke på att Jakob Forssmed under interpllationsdebatten den 24:e november bedyrade att förslagen från WGIHR inte på något sätt kommer att äventyra Sveriges suveränitet eller ge generalsekreteraren ökad makt.
Tidsfristen för Generalsekreteraren att meddela alla föreslagna ändringar till medlemsstaterna för övervägande vid World Health Assemblys 77:e möte är den 27:e januari 2024. Detta är tidsfristen för honom att presentera vad arbetsgruppen, WGIHR, har kommit fram till.
Artikel 55 i de internationella hälsobestämmelserna anger tydligt att varje medlemsstat kan lägga fram förslag till ändringar för behandling av WHA, men texten till alla föreslagna ändringar måstemeddelas alla medlemsstater av generalsekreteraren minst fyra månader före WHAs möte där ändringarna ska röstas om.
Om generalsekreteraren inte kommunicerar några föreslagna ändringar till alla medlemsstater senaste den 27 januari 2024, kommer den 77:e världshälsoförsamlingen (WHA) inte att ha befogenhet att anta några ändringar av de internationella hälsobestämmelserna (IHR).
Syftet med paragraf 55 är givetvis att medlemsländerna ska få tid på sig, minst 4 månader, att debattera och fullt ut förstå innehållet i de föreslagna ändringarna innan omröstning i maj 2024.
Även om vi idag inte vet hur slutdokumentet som det ska röstas om kommer att se ut så inser man, när man läser de skrivningar som tagits fram av arbetsgruppen och som presenterades i februari 2023, att det krävs en ordentlig konsekvensanalys och diskussion innan ett ställningstagande kan göras. Inte minst måste olika delar av samhället fullt ut förstå den juridiska innebörden. Exempelvis har en professor i rättsvetenskap från Norge, Morten Walløe Tvedt, genomfört en rättslig genomgång och analys av utkastet till ändringsförslagen från februari 2023. Han drar slutsatsen att ländernas suveränitet är direkt hotad. Samma slutsats har en lång rad advokater från flera europeiska länder dragit.
Trots slarviga och icke ansvarstagande politikers totala ignorans måste man kunna förvänta sig att Sverige står upp för de tydliga regler som omgärdar revideringen av internationella hälsobestämmelser. Artikel 55 ska följas och Generalsekreteraren för WHO skall delge medlemsstaterna de slutliga förslaget senast 27 januari 2024, fyra månader innan omröstning i WHA i maj 2024.
Nu står det dock klart att så inte kommer att ske. Arbetsgruppen hinner inte att bli klar till den 27:e januari och man har möten inplanerade i både februari och april.
Arbetsgruppen, WGIHR, har lyft frågan att man inte kommer att nå tidsfristen, till WHO:s juridiska rådgivare, Stephen Solomon (WHO Secretariat legal counsel). Han svarar att tidsfristen som stipuleras i paragraf 5 inte är tillämpbar eftersom förslagen inte kommer direkt från Generalsekreteraren eller från medlemsstaterna. Detta uttalande är minst sagt anmärkningsvärt och säger en hel del om WHO.
Stephen Solomon menar alltså på fullt allvar att tidsfristen på 4 månader i artikel 55 kan negligeras eftersom det är en arbetsgrupp, WGIHR, som arbetar fram förslagen. Det är inte Generalsekreteraren själv eller medlemsstaterna och därför gäller plötsligt inte regeln om 4 månader. Tolkningen och slutsatsen är obegriplig eftersom det rent logiskt borde vara precis tvärt om. Eftersom det inte är medlemsstaterna själva som förhandlar fram ett slutligt förslag så innebär det sämre insyn än om så hade varit fallet. Därför borde det krävas en längre tidsfrist och inte en kortare. Det borde vem som helst med ärligt uppsåt förstå. Eller är det enbart en självklarhet för oss som är vana vid demokratiska principer?
På det här sättet försöker alltså skurkorganisationen WHO nu tvinga igenom ett förslag, vars innehåll medlemsstaterna har begränsad insyn i. Plötsligt går det nu bra för WGIHR att förhandla ända fram tills beslut ska tas den 24:e maj utan att medlemsstaternas representanter hunnit sätta sig in i frågan och än mindre hunnit inhämta synpunkter från olika delar av samhället. Jakob Forssmed hänvisar till att det är medlemsstaterna själva som driver processen med uppdateringarna av IHR. Så är det givetvis men då kan man också misstänka att medlemsstaternas representanter som arbetar med dessa frågor är av samma skrot och korn som vår socialminister och sjukvårdsminister, dvs. personer som hittills inte visat några tecken på att se till befolkningens bästa.
Statsministern erkände den 16 november under frågestunden att han inte är insatt i uppdateringen av IHR eller i vilka beslut som har tagits. Sjukvårdsministern försöker göra gällande att vaccinerna mot Covid-19 är gratis för svenska skattebetalare. Samtidigt avslöjar hon under frågestunden den 23:e november kortfattat sin syn på frågan. Socialministern visade att han inte läst på alls under interpellationsdebatten den 24 november, alternativt obekymrat ger upp Sveriges suveränitet vad gäller hälsa mot att han få åka på fina konferenser på WHOs bekostnad eller kanske på skattebetalarnas.
Som jag redan nämnt hävdar Forssmed att WHOs generalsekreterare inte ska få några utökade befogenheter, han säger att det skulle ju aldrig Sverige acceptera eller några andra medlemsstater heller. Det låter ju bra men då är det viktigt att ministern kan plocka fram det dokument där dessa invändningar har formulerats. Forssmed och Ankarberg Johansson måste nu visa vad man har gjort för att bland annat stoppa följande skrivningar som står att läsa om i det senaste publika förslaget och där EU:s och därmed Sveriges synpunkter är inarbetade.
IHR artikel 12: Generaldirektören får befogenhet att utropa nödläge även om det endast föreligger ett ”potentiellt nödläge”. Vad som är ett ”potentiellt nödläge” definieras av WHO och kan därmed inte ifrågasättas.
IHR Artikel 1: I den nya versionen är skrivningen icke-bindande borttagen. Vi pratar istället om legalt bindande regler.
IHR artikel 13a: Medlemsstaterna åtar sig att följa WHOs legalt bindande rekommendationer i deras åtgärder för folkhälsa (Health Respons).
IHR artikel 42: Medlemsstaterna åtar sig att utan dröjsmål införa legalt bindande rekommendationer under en nödsituation samt att följa permanenta legalt bindande rekommendationer under ochmellan pandemier. Generalsekreteraren ges befogenhet att beordra karantän, vaccin, medicinska undersökningar och behandlingar dvs. VACCINERING.
artikel 17: säger ungefär samma som artikel 18 i pandemilagen, dvs. begränsad yttrandefrihet och social lyssning.
artikel 18: tar upp vilka legalt bindande rekommendationer WHO kan föreslå i olika tänkbara situationer. Det kan gälla till exempel användning av PCR tester, vacciner och profylax mm.
artikel 44: Medlemsstaterna ska motverka falsk och opålitlig information om folkhälsohändelser. En kommitté ska säkerställa utförandet och en annan medlemsländernas efterlevnad.
IHR kap 3: Den ursprungliga skrivningen där åtgärder ska genomföras med: ”full respekt för människors värdighet och grundläggande fri- och rättigheter” tas bort och ersätts med lösa och suddiga uttryck som ”jämställdhet och inkludering”. Sverige har för övrigt redan infört denna justering vilket man kan läsa om på FHM hemsida.
IHR kap 2: handlar om befogenhet att utlysa nödläge på grund av i princip vad som helst såsom klimatförändringar, hot mot biologisk mångfald, störningar i ekosystem, kontakt människa djur etc.
Det är helt avgörande att Sverige motsätter sig detta kuppförsök att pressa igenom ändringsförslagen utan att Sverige får en chans att ens se och analysera förslagen innan omröstning. Om det blir som WHOs legala rådgivare säger, dvs. att man struntar i tidsfristen så bör Sverige avvisa det slutliga förslaget i sin helhet. Om jag har förstått saken rätt så kommer då den äldre versionen av hälsobestämmelser från 2005 att gälla för Sverige även fortsättningsvis.
Vem är då Generalsekreteraren för WHO som förväntas få en mycket stor makt över vår hälsa och som vi ska lyda till punkt och pricka så snart han enväldigt har utlyst en ny internationell pandemi?
WHO:s generalsekreterare Teodros Ghebreyseus växte upp i Tigray och tjänstgjorde som Etiopiens hälsominister från 2005 till 2012. Därefter blev han Etiopiens utrikesminister fram till 2016 då hans parti Tigreanska folkets befrielsefront satt vid makten. 2017 valdes Teodros Ghebreyjesus till WHO:s generalsekreterare.
Enligt Mailonline News den 14 december 2020 är WHO-chefen Tedros Ghebreyseus anklagad för medhjälp till folkmord i Etiopien. Se länkade artiklar. Anmälan lämnades in till den internationella brottmålsdomstolen i Haag och kom från den amerikanske ekonomen David Steinman. Samma person som nominerades till Nobels fredspris 2019.
WHO-chefen var, enligt David Steinman, en av tre tjänstemän som ledde Etiopiens säkerhetsstyrkor från 2013 till 2015 och han var en avgörande beslutsfattare som styrde Etiopiens säkerhetsstyrkors sanktioner under den här perioden. I artikeln läser jag att Teodros påstås ha varit ansvarig under den period då dödandet och tortyren av etiopier ägde rum och han påstås ha varit en avgörande beslutsfattare i förhållande till säkerhetstjänstens åtgärder som inkluderade att döda, godtyckligt fängsla och tortera etiopier. Jag länkar även till en artikel i The Sunday Times.
Steinman själv var utländsk rådgivare till Etiopiens demokratirörelse i 27 år, fram till dess seger 2018. Han påstår också att WHO:s nuvarande generalsekreterare, övervakade "dödandet och tillfogandet av allvarlig kroppslig och psykisk skada på medlemmar av stammarna amhara, konso, oromo och somalier i syfte att helt eller delvis förinta dessa stammar.
Anklagelserna är mycket allvarliga. Teodros, nekar till anklagelserna och såvitt jag vet väcktes aldrig något åtal.
Jag vet inte vad som är sant eller falskt i detta men när en person av Steinmans kaliber hävdar att Tedros Ghebreyseus "ledde" Etiopiens regering i fyra år då regimen "kännetecknades av utbredda eller systematiska brott mot mänskligheten blir jag tveksam till att han kan vara rätt person att styra över framtida pandemi hantering och internationell hälsa.
Teodros Ghebreyseus kanske är fredens man men likväl är det mycket anmärkningsvärt att en person som förekommit i dessa sammanhang och diskussioner får förnyat förtroende att leda WHO under ytterligare ett antal år.
I det inlämnade klagomålet hänvisade Steinman till en amerikansk regeringsrapport från 2016 om mänskliga rättigheter i Etiopien. Man kan även läsa om anklagelserna mot WHOs generalsekreterare i The Times. Länk i undertexten. En intressant fråga är hur Sveriges regering ser på dessa anklagelser mot WHO:s generalsekreterare. Räcker det för dem att han inte har blivit åtalad och dömd för att bekräfta hans lämplighet för rollen som styrande över global hälsa?
De ändringar av IHR som det vid en slarvigt genomfört omröstning beslutades om i maj 2022 börjar nu snart gälla. Ratificeringstiden för de ändringar som WHO vill rösta igenom i maj 2024 är därför inte längre 18 månader utan endast 10 månader och ändringarna förväntas träda i kraft efter bara 12 månader istället som tidigare 24 månader. Sverige hade möjlighet att stoppa detta genom ett mail från vår Statsminister till WHO innan den 1 december 2023. Ingenting gjordes men tystnaden talar sitt tydliga språk.
Värt att notera är att WHO aldrig längre propagerar för god hälsa. WHO har förvandlats till ett organ som försöker få i oss så mycket gifter som möjligt. WHO är numera helt fokuserade på att injicera oss med otestade preparat och att skapa system för att kontrollera dem som inte ställer upp på vaccin industrins äventyr.
WHO visade sitt rätta ansikte under den gångna pandemin där receptet för god hälsa var upprepade injektioner av undermåligt testade preparat, isolering och andningshämmande utrustning dvs. munskydd som definitivt inte stoppar virus och karantän av friska människor. Lägg därtill PCR testen som är själva basen för pandemin och som gav ett stort antal falska positiva svar eftersom PCR testet inte kan skilja på levande och döda virus som redan är bekämpade av immunförsvaret. På så sätt fick man tillräckligt många smittade för att kunna deklarera en pandemi. Till och med nobelpristagaren karry Mullis ansåg att PCR testet, som var hans uppfinning, var direkt olämpligt för fastställande av infektion. Inte undra på att regionerna testade för glatta livet när de fick 1500 kronor för varje genomfört test.
WHO propagerade överhuvudtaget inte för hälsosam mat, motion, vitaminer, rent vatten och ett allmänt sunt leverne, faktorer som sammantaget leder till ett starkt immunförsvar och som är det bästa skyddet mot olika infektioner. Detta har i en lång rad vetenskapliga artiklar bevisats sedan den stora vaccinationskampanjen mot Covid-19 där naturlig immunitet över tid vida överträffar vacciner med mRNA preparat.
Länkar som Elsa hänvisar till för sina påståenden finns på hennes MyNesdesk:
https://www.mynewsdesk.com/se/elsa-widding-ab/blog_posts/who-foersoeker-ta-makten-vad-goer-regeringen-116918