Klimaatpropaganda en de veranderende getijden van klimaathysterie.

Datum: 29 juli 2023

In de afgelopen decennia heeft het onderwerp klimaatverandering regelmatig de krantenkoppen gehaald en wereldwijd heftige debatten veroorzaakt.
Terwijl de overgrote "betaalde" meerderheid van de wetenschappelijke gemeenschap het erover eens is dat het klimaat op aarde aan verandering onderhevig is als gevolg van menselijke activiteiten, is er ook een groeiende stroming die beweert dat sommige wetenschappers mogelijk beïnvloed zijn door externe belangen.
Er is een groeiende beweging van critici die beweren dat er elke dag nep nieuws wordt verspreid via de gevestigde media om mensen te manipuleren en hun steun te winnen voor absurde klimaatplannen.
Sommigen van hen suggereren zelfs dat deze propaganda gericht is op het beïnvloeden van de publieke opinie om bij de volgende verkiezingen mogelijk extreem linkse politici, zoals de klimaatpaus Frans Timmermans, aan de macht te brengen.

Een prominente stem die dit kritische perspectief belicht, is Tucker Carlson.
In een recent fragment heeft Carlson historische krantenknipsels en citaten van experts uit het verleden onder de loep genomen, waarbij hij wijst op de verschuiving in het klimaatdiscours door de jaren heen.
Hij benadrukte hoe sommige voorspellingen uit de late jaren zestig spraken over een dreigende ijstijd, terwijl latere voorspellingen juist wezen op een opwarming van de aarde.
Critici, zoals Carlson, betogen dat deze inconsistenties hebben bijgedragen aan een groeiend gevoel van scepsis bij het publiek over het hele klimaatverhaal dat via de gevestigde media wordt gepresenteerd.

Een andere stem die het standpunt van klimaatsceptici vertegenwoordigt, is John Coleman, de oprichter van het Weather Channel.
In een verhitte discussie op CNN's "Betrouwbare Bronnen" in 2017 uitte Coleman zijn ongenoegen over het sterke standpunt van CNN over de opwarming van de aarde, dat volgens hem als een consensus werd gepresenteerd, ondanks het gebrek aan wetenschappelijke overeenstemming.
Hij bekritiseerde de politisering van het klimaatdebat door de Democratische Partij en betreurde dat het onderwerp was verworden tot een kwestie van politieke agenda in plaats van wetenschappelijk onderzoek.

Coleman, die zichzelf als een scepticus omschreef en niet als een klimaatontkenner, wees op het bestaan van een petitie ondertekend door 31.000 wetenschappers die de geldigheid van het heersende klimaatverhaal in twijfel trekken.
Hij betwistte ook het veelgeciteerde cijfer van 97% overeenstemming onder klimaatwetenschappers, dat volgens hem het resultaat was van financiële vooringenomenheid en geen objectieve weergave was van wetenschappelijke consensus.

Deze controversiële discussies tussen critici als Carlson en Coleman en de gevestigde media hebben het debat over klimaatverandering verder gepolariseerd.
Er is een groeiend gevoel van wantrouwen tegenover traditionele nieuwsuitzendingen, waarbij sommige mensen beweren dat ze dagelijks worden blootgesteld aan nep nieuws om hun overtuigingen te manipuleren.

Het is echter essentieel om een open dialoog aan te gaan en een dieper begrip van het wetenschappelijke bewijs en diverse perspectieven te bevorderen.
Het vermogen om weloverwogen beslissingen te nemen over klimaatverandering is afhankelijk van het vermogen om betrouwbare informatie te ontvangen, ongeacht politieke overtuigingen of nieuwsbronnen.

Deze video wordt gebruikt in een artikel op https://vrijheidsberoving.nl/